Определение от 18 октября 2013 года №А76-6804/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 октября 2013 г.                                                                        № А76-6804/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской областиФедотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж», ОГРН 1077422000083, г. Озерск, Челябинской области,
 
    жалобу конкурсного кредитора – 8 центра заказчика застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902), ОГРН 1126671006637, г. Екатеринбург, на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян В.А. и отстранении конкурсного управляющего, а также ходатайство конкурсного кредитора – 8 центра заказчика застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) об отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Шаповалова М.А. (доверенность № 2/2 от 01.02.2013);
 
    конкурсного управляющего Сокирян В.А.;
 
    представителя ООО «Позитив» Стрижак О.В. (доверенность от 26.06.2013),
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», должник).
 
    16.07.2012 в отношении ЗАО «Атомхиммонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара  Александровна.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (резолютивная часть оглашена 03.12.2012) ЗАО «Атомхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.
 
    Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газете -  «КоммерсантЪ» № 234 от 22.12.2012.
 
    14.02.2013 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков (т. 1, л.д. 125-130).
 
    21.06.2013 конкурсный кредитор - 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (далее – кредитор, Войсковая часть) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян В.А. и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей (т. 1, л.д. 4-7).
 
    14.08.2013 кредитор - Войсковая часть обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством,на основании решения собрания кредиторов ЗАО «Атомхиммонтаж» от 07.08.2013, об отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» (т. 1, л.д. 41-46).
 
    Определением суда от 20.08.2013 производство по жалобе и ходатайству кредитора объединены в одно производства для совместного рассмотрения (т. 3, л.д. 4-7).
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в жалобе и ходатайстве, поддержал в полном объеме, по указанным в них основаниям (т. 1, л.д. 4-7, 41-46, т. 3, л.д. 90-93), а также по основаниям указанным в возражениях на отзыв (т. 3, л.д. 138-141). Также представитель заявителя пояснил, что кредитор - Войсковая часть является кредитором по не денежному требованию, однако имеет право голосовать на собрании кредиторов исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании не согласился с жалобой и ходатайством об отстранении, по основаниям указанным в отзыве (т. 3, л.д. 35-43), а также пояснил, что требований закона не нарушал, а собрание кредиторов должника 07.08.2013 заявителем  проведено с нарушением Закона о банкротстве.
 
    Представитель ООО «Позитив» в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего и просил в удовлетворении жалобы и ходатайства заявителю отказать.
 
    Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились.
 
    МУП «Управление автомобильного транспорта» представило в суд письменное мнение (т. 4, л.д. 24), из которого следует, что жалобу и ходатайство заявителя следует удовлетворить, при этом мотивов своего решение не приводит, в связи с чем, указанное мнение суд оставляет без внимания.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает жалобу и ходатайство кредитора – Войсковая часть не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013  в реестр требований кредиторов ЗАО «Атомхиммонтаж» включено требование Войсковой части о передаче жилых помещений должника - закрытого  акционерного общества «Атомхиммонтаж» на общую сумму 572 105 918 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 130-153).
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
 
    Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Согласно части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из содержания ст. 9АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    При рассмотрении жалобы суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В жалобе заявитель указывает, что незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего выражены в том, что:
 
    1)           арбитражный управляющий не уведомил участника долевого строительства о введении процедуры наблюдения, открытии конкурсного производства в отношении должника и о возможности предъявления участниками строительства требований в деле о банкротстве;
 
    2)           арбитражный управляющий не поставил в известность Арбитражный суд Челябинской области о необходимости применения к процедуре банкротства должника положений закона о банкротстве застройщиков, так как должник является застройщиком;
 
    3)           арбитражный управляющий на неоднократные запросы участника строительства не предоставил данные и документы в отношении должника и объекта долевого строительства;
 
    4)           арбитражным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов, так как конкурсное производство в отношении должника введено 07.12.2012, а собрание кредиторов проведено только 18.03.2013;
 
    5)           арбитражный управляющий на собрании кредиторов 18.06.2013 отказался принять дополнительные вопросы кредитора - Войсковая часть;
 
    6)           арбитражный управляющий, несмотря на правовую позицию арбитражного суда, совершал действия по расторжению государственного контракта в одностороннем порядке.
 
    Кроме того, в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего заявителем дополнительно указано, что незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего выражены в том, что: 
 
    7)           арбитражный управляющий не принял мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и не обратился в суд с требованиями к третьим лицам;
 
    8)           арбитражным управляющим в ходе наблюдения и конкурсного производства допущено увеличение текущей задолженности более чем на 130 000 000 руб.;
 
    9)           арбитражным управляющим не созвано и не проведено собрание кредиторов по требованию заявителя.
 
    Как в жалобе, так и в ходатайстве указано, что незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего приводят к нарушению прав кредиторов и могли привести к значительному ущерба заявителя и федерального бюджета.
 
    Рассмотрев указанные заявителем действия (бездействия) арбитражного управляющего суд приходит к следующему.
 
    1) Заявитель считает, что арбитражный управляющий, в нарушении п. 5.1.11 государственного контракта и ст. 201.4 Закона о банкротстве, не уведомил участника долевого строительства о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и не известил суд о том, что должник является застройщиком.
 
    В опровержении указанных доводов арбитражный управляющий указывает, что заявитель о своих правах возникших при применении процедуры банкротства застройщика был уведомлен в срок, не превышающий 5 дней с даты применения судом особой процедуры, а именно почтовым заказным уведомлением от 18.02.2013, то есть через 4 дня после вынесения судом определения о применении к ЗАО «Атомхиммонтаж» процедуры банкротства застройщика.  
 
    Из содержания п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.
 
    В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и(или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
 
    Исходя из п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе наблюдения и всех последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
 
    Таким образом, обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок, с даты его утверждения, уведомить участников строительства о банкротстве застройщика и о возможности предъявления требований возникает только с даты вынесения арбитражным судом определения о применении к банкротству должника положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то есть о банкротстве застройщика.
 
    Судом установлено, что ни при введении 09.07.2012 в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, ни при признании 03.12.2012 должника банкротом и открытии конкурсного производства суд не указывал на применение по настоящему делу правил о банкротстве застройщика.
 
    Сокирян В.А утверждена конкурсным управляющим должника 03.12.2012, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по настоящему делу.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 к банкротству должника, по собственной инициативе суда, применены правила о банкротстве застройщика, соответственно, именно с этой даты Сокирян В.А. была обязана приступить к непосредственному исполнению возложенных на нее обязанностей к установлению участников строительства и их местонахождения для направления им уведомлений, в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве.
 
    Материалами дела подтверждается, что такое уведомление Войсковой части было направлено арбитражным управляющим 18.02.2013, то есть  в сроки установленные Законом о банкротстве, что подтверждается копией уведомления, почтовой квитанцией (т. 3, л.д. 44) и не оспаривается заявителем. 
 
    При этом, из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12.12.2012, однако в нарушении п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве не сообщил суду о том, что ЗАО «Атомхиммонтаж» является застройщиком.
 
    Доводы заявителя о том, что Сокирян В.А., являясь временным управляющим должника, должна была знать о том, что ЗАО «Атомхиммонтаж» является застройщиком по смыслу Закона о банкротстве, в связи с чем должна была известить суд о том, что должник является застройщиком, судом отклоняются как противоречащие исследованным доказательствам.
 
    Из содержания определения суда от 14.02.2013 по настоящему делу следует, что судом было назначено судебное заседание по вопросу о применении при банкротстве ЗАО «Атомхиммонтаж» правил параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве, после предъявления заявителем в суд требования о  передаче жилых помещений.
 
    Также из данного определения суда следует, что Государственный контракт № 12/2010 от 22.12.2010 долевого участия в строительстве квартир в жилых домах, заключен между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России и ЗАО «Атомхиммонтаж».
 
    В ходе судебного заседания, по рассмотрению указанного вопроса, представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий считает, что государственный контракт фактически является договором подряда. Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно позиции арбитражного управляющего по оценке государственного контракта, не поступали.
 
    Заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, либо причинения или возможности возникновения убытков у должника либо его кредиторов.
 
    Доказательств того, что Сокирян В.А. достоверно было известно о том, что ЗАО «Атомхиммонтаж» является застройщиком, и она скрывала указанную информацию от суда, заявителем также не представлено.
 
    Указанные доводы заявителя суд считает голословными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
 
    Кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения были опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 21.07.2012, то есть сведения находились в публичном доступе, в связи с чем заявитель, при достаточной степени осмотрительности, не был лишен возможности в получении информации о финансовом состоянии контрагента.
 
    Доводы заявителя относительно не исполнения временным управляющим п. 5.1.11 государственного контракта, суд считает несостоятельными и противоречащим общим нормам гражданского законодательства, поскольку Сокиран В.А. не является стороной по государственному контракту, в наблюдении не исполняла полномочия единоличного исполнительного органа, а следовательно у нее не могут возникать обязанностей вытекающие из указанного контракта.
 
    2) Также, заявитель считает, что в нарушении ст. 201.10 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий на неоднократные запросы заявителя не предоставил данные и документы в отношении должника и объекта долевого строительства.
 
    В опровержении данного довода арбитражный управляющий указал, что запрашиваемые заявителем документы, не относятся к перечню документов указанных в п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, однако данные документы либо передавались кредитору, либо представлялись в материалы дела, где заявитель имел возможность с ними ознакомиться.
 
    Согласно п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
 
    При этом, Закон о банкротстве не содержит особенностей по предоставлению документов, по требованию кредиторов, в деле о банкротстве застройщика.
 
    Ссылку заявителя на ст. 201.10 Закона о банкротстве суд считает не состоятельной, поскольку в п. 2 указанной статьи содержится состав материалов и их содержание, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя к арбитражному управляющему, на не представление документов в отношении должника и объекта долевого строительства, не соответствует действующему законодательству.  
 
    При этом, из материалов дела следует, что 19.03.2013 арбитражный управляющий направлял Войсковой части уведомление о проведении собрания участников долевого строительства, в котором указывал о возможности ознакомиться с материалами, предложенными на собрании участников долевого строительства, 01 апреля 2013 года (т. 3, л.д. 51).
 
    Однако, заявитель не воспользовался предложением арбитражного управляющего и 03.04.2013, в день проведения собрания, представил запрос о предоставлении документов, не указанных в п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, в адрес заявителя (т. 3, л.д. 53).
 
    Из указанного запроса также следует, что заключение конкурсного управляющего о возможности передачи объекта незавершенного строительства ЗАО «Атомхиммонтаж» (т. 3, л.д. 54-64) было получено представителем заявителя 03.04.2013.
 
    Также, 02.07.2013 арбитражный управляющий направлял Войсковой части уведомление о проведении собрания участников долевого строительства, в котором указывал о возможности ознакомиться с материалами, предложенными на собрании участников долевого строительства, 17 июля 2013 (т. 3, л.д. 52).
 
    Кроме того, из представленных арбитражным управляющим сопроводительных писем (т. 3, л.д. 70, 71) следует, что документы по процедуре банкротства должника регулярно предоставлялись арбитражным управляющим в суд в материалы дела.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель, не желая знакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, а также представляемыми на собраниях участников строительства и на собраниях кредиторов должника, злоупотребляя предоставленными ему правами, предъявляет к арбитражному управляющему необоснованные требования.
 
    4) Также, заявитель считает, что в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов проведено 18.03.2013, а конкурсное производство в отношении должника введено 07.12.2012.
 
    В опровержение данного довода жалобы арбитражный управляющий указал, что после открытия в отношении должника конкурсного производства (07.12.2012) собрание кредиторов было назначено на 18.02.2013, а уже на собрании был объявлен перерыв до 20.03.2013. Следующее собрание кредиторов состоялось 18.06.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Из материалов дела следует, что после признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим 20.02.2013, то есть менее чем через три месяца. На собрании кредиторов 20.02.2013 объявлялся перерыв до 18.03.2013, что подтверждается протоком собрания кредиторов (т. 3, л.д. 75-78). Следующее собрание кредиторов состоялось 18.06.2013, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, жалобу заявителя в указанной части суд признает необоснованной.   
 
    Доказательств того, что кредиторами был изменен порядок предоставления собранию кредиторов информации о деятельности конкурсного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    5) Также, заявитель утверждает, что арбитражный управляющий на собрании кредиторов 18.06.2013 отказался принять дополнительные вопросы кредитора - Войсковая часть.
 
    В опровержении доводов заявителя арбитражный управляющий указал, что заявителем не представлено доказательств того, что им своевременно была подана заявка, на включение дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов 18.06.2013. Кроме того, права заявителя нарушены быть не могут, так как он реализовал право на проведение собрания кредиторов по указанным вопросам 07.08.2013.
 
    Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
 
    По смыслу положений п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имеют право заблаговременно ознакомиться с повесткой дня собрания кредиторов, также с материалами к собранию.
 
    Таким образом, включив в повестку дня дополнительные вопросы, арбитражный управляющий обязан обеспечить участников собрания возможность ознакомиться с материалами, подлежащими согласованию или утверждению собранием кредиторов.
 
    Так, из протокола собрания кредиторов от 18.06.2013 следует, что в собрании принимал участие представитель заявителя, однако до окончания времени регистрации участников собрания, дополнительных вопросов для включения в повестку дня от участников не поступало (т. 1, л.д. 24.26).
 
    Сведений о том, что представитель заявителя представлял дополнительные вопросы, из указанного протокола собрания кредиторов не следует.
 
    Вместе с тем, заявителем в подтверждение своих доводов представлено уведомление о включении дополнительных вопросов (т. 1, л.д. 21), в котором представитель Войсковой части собственноручно написал, что конкурсный управляющий отказался, как во время регистрации, так и в ходе собрания принять дополнительные вопросы.
 
    Также, заявителем представлено заявление ООО «Позитив» о признании недействительными решений собраний кредиторов 07.08.2013 (т. 4, л.д. 129-133), из которого следует, что конкурсный управляющий правомерно не принял от Войсковой части дополнительные вопросы на собрании 18.06.2013, поскольку они были представлены после регистрации участников собрания.
 
    К доводам представителя заявителя о том, что конкурсный управляющий во время регистрации участников собрания отказался принять дополнительные вопросы, суд относиться критически, так как они опровергаются протоколом собрания кредиторов, на который не было принесено замечаний, а также журналом регистрации участников собрания от 18.06.2013 (т. 5, л.д. 1-2), из которое следует, что представитель заявителя зарегистрировался за восемь минут до окончания регистрации и при этом не представлял дополнительных вопросов. Кроме того, представитель заявителя не указал в журнале регистрации, что конкурсный управляющий отказался принять дополнительные вопросы. О том, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю сделать такую запись в журнале регистрации, сведения в материалах делав отсутствуют.
 
    В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. «г» пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. «а» пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что конкурсным управляющим правомерно отказано в принятии дополнительных вопросов в ходе проведения собрания кредиторов 18.06.2013, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушение установленного Общими правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, порядка внесения дополнительных вопросов в повестку дня, так как дополнительные вопросы были представлены после регистрации участников собрания кредиторов.
 
    6) Также, заявитель считает, что арбитражный управляющий, несмотря на правовую позицию арбитражного суда в определении от 02.04.2013, совершал действия по расторжению государственного контракта в одностороннем порядке.
 
    Опровергая указанные доводы, арбитражный управляющий указал, что действий по расторжению государственного контракта не совершал. Определение суда от 03.04.2013, на которое ссылается заявитель, обжаловалось ИП Кетовым А.В. и вступило в законную силу только 27.05.2013. При этом, доказательств того, что в настоящий момент зарегистрировано расторжение государственного контракта и это каким-либо образом повлияло на права кредитора, заявителем не представлено.
 
    В силу аб. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.
 
    Из содержания ст. 102 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения сделок, в том числе договоров, стороной в которых является должник, в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.
 
    Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4398/2013 от 27.05.2013, которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу №А76-6804/2012 оставлено без изменения, следует, что 17.01.2013 должник направил Войсковой части предупреждение о просрочке оплаты по государственному контракту. 15.03.2013 заявителю направлено уведомление о расторжении государственного контракта от 22.12.2010 №12/2010 в одностороннем порядке. А также сделан вывод о том, что основания для одностороннего расторжения контракта отсутствовали.
 
    В письме Росреестра от 29.04.2013 (т. 2, л.д. 1-3) указано, что 26.03.2013 в Озерский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратился Ермаков К.А., действующий по доверенности ЗАО «Атомхиммонтаж» от 22.03.2013 № 1Д-299, выданной конкурсным управляющим Сокирян В.А., с заявлением о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке и погашения регистрационной записи.
 
    Проанализировав хронологию действий арбитражного управляющего, суд считает, что доводы жалобы в указанной части не обоснованы, так как арбитражный управляющий, направлял уведомление о расторжении государственного контракта до 02.04.2013, ошибочно полагал, что имелись основания для его расторжения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    После разрешения данного вопроса судом в определении от 02.04.2013 арбитражный управляющий каких-либо действий по расторжению государственного контракта не предпринимал. О выводах суда по спорному вопросу арбитражный управляющий не мог узнать ранее 02.04.2013, так как в указанную дату определение суда было изготовлено в полном объеме.
 
    Доказательств того, что государственный контракт расторгнут и заявителю причинены убытки, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
 
    Также, заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражного управляющего на отказ от исполнения договоров, а также не представлено сведений, в чем выражается нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, при расторжении договоров, до того, как суд высказался по спорному вопросу.
 
    7) Также, заявитель полагает, что арбитражный управляющий, в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве, не принял мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности у Игнатенко В.В., и не обратился в суд с требованиями к третьим лицам.
 
    На доводы заявителя, арбитражный управляющий указал, что вся дебиторская задолженность должника отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и заказчиками № 3 от 18.02.2013. Всем дебиторам направлены претензии. Кроме того, собранием кредиторов единогласно было принято решение о реализации дебиторской задолженности, с целью экономии денежных средств должника. Однако собранием кредиторов от 07.08.2013 было принято решение об обращении в суд с исками к дебиторам, при этом только после неисполнения указанного решения могут возникнуть сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим дел.
 
    Согласно абз. 1,4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Абзацем 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Из материалов дела следует, что 18.02.2013 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в виде дебиторской задолженности, в том числе и учтена задолженность Игнатенко В.В., что подтверждается актом инвентаризации № 3 (т. 3, л.д. 72-74).
 
    15.03.2013 в адрес дебиторов должника конкурсным управляющим направлены претензии (т. 4, л.д. 29-128), что не оспаривается заявителем. 
 
    На собрании кредиторов 18.03.2013 кредиторами единогласно было принято решение о реализации дебиторской задолженности (права требования) ЗАО «Атомхиммонтаж», что подтверждается протоколом собрания от 20.02.2013-18.03.2013 (т. 3, л.д. 75-78).
 
    С настоящей жалобой заявитель обратился в суд 21.06.2013, при этом, на данную дату, решение собрания кредиторов должника о реализации дебиторской задолженности (права требования) ЗАО «Атомхиммонтаж» ни изменено, ни отменено не было.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает жалобу в указанной части не обоснованной, поскольку действия конкурсного управляющего соответствовали воле кредиторов и обратное, свидетельствовало бы о нарушении Закона о банкротстве и возможном причинении убытков.
 
    Доводы заявителя о том, что конкурный управляющий не принял меры по оспариванию сделок должника, суд считает не состоятельными в виду следующего.
 
    Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Таким образом, обязанность конкурсного управляющего оспорить сделку возникает лишь в случае, если собрание кредиторов обяжет его это сделать.
 
    Заявитель жалобы не предоставил доказательств принятия собранием кредиторов решения, до подачи жалобы 21.06.2013, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.
 
    Кроме того, заявитель не указал какие именно сделки подлежат оспариванию и не представил доказательств, подтверждающих обращение к конкурсному управляющему с просьбой оспорить сделки должника, с указанием мотивов признания их недействительными.
 
    5) Также, заявитель считает, что арбитражным управляющим в ходе наблюдения и конкурсного производства допущено увеличение текущей задолженности более чем на 130 000 000 руб., которая образовалась в результате заключения договоров займа с ИП Катаевым А.В. и ИП Петуховым В.В.
 
    В опровержение доводов заявителя, арбитражный управляющий указал, что денежные средства, полученные по договору займа с ИП Катаевым А.В., были направлены на  цели конкурсного производства по выплате заработной платы работникам и содержанию имущества должника. Данный заем был произведен в связи с отсутствием у должника денежных средств. Договор займа с ИП Петуховым В.В. был заключен 08.11.2012, в период наблюдения. Предоставление займа производились, согласно письму руководителя должника, на расчетный счет ООО «ПО «Автохиммонтаж». О наличии указанного договора стало известно в ходе конкурсного производства при рассмотрении дела № А76-4644/2013. Ранее арбитражный управляющий не имел возможности узнать об указанной сделке должника, так как анализ финансового состояния должника проводился до 08.11.2012, заемные средства перечислялись ИП Петуховым В.В. напрямую ООО «ПО «Автохиммонтаж» по письму должника, а также, что до настоящего времени руководителем должника не переданы документы ЗАО «Атомхиммонтаж» конкурсному управляющему. 
 
    По п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    13.02.2013 между ИП Катаевым А.В. и ЗАО «Атомхиммонтаж», в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А., заключен договор займа (т. 3, л.д. 142), по условиям которого займодавец, в порядке оказания финансовой помощи, предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., при этом установили, что сумма займа может быть изменена и будет определяться путем суммирования оплаченных займодавцем заявок и счетов заемщика.
 
    Согласно представленным акту сверки расчетов на 31.07.2013 и платежным поручениям (т. 4, л.д. 140, 141-149) ИП Катаевым А.В. предоставлен заем в общей сумме 6 396 498 руб. 11 коп. Указанные денежные средства были израсходованы на цели конкурсного производства должника, что не оспаривается заявителем.
 
    При этом, заявителем не указано, в чем выражается нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, при получении денежных средств по договору займа, для целей конкурсного производства, а также не указано какие именно меры должен был предпринять конкурсный управляющий, чтобы осуществить текущие расчёты, в частности по выплате заработной платы работниками и содержанию имущества.
 
    Доводы заявителя о необоснованном увеличении арбитражным управляющим текущих расходов, в связи с договором займа от 08.11.2012, заключенного между ИП Петуховым В.В. и ЗАО «Атомхиммонтаж» на сумму 120 000 000 руб., судом отклоняются как противоречащие исследованным материалам дела и основанные на предположениях.
 
    Договор займа от 08.11.2012 был заключен между ИП Петуховым и ЗАО «Атомхиммонтаж» в период процедуры наблюдения. Указанный договор от ЗАО «Атомхиммонтаж» подписан генеральным директором Гаммелем В.И. (т. 3, л.д. 86).
 
    Заемные денежные средства перечислялись ИП Петуховым В.В. на расчетный счет ООО «ПО «Автохиммонтаж», по письму генерального директора ЗАО «Атомхиммонтаж» Гаммеля В.И. (т. 3, л.д. 87), то есть миную расчетные счета должника.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу № А76-4644/2013 (т. 1, л.д. 27-36), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (т. 3, л.д. 79-85), с ЗАО «Атомхиммонтаж» в пользу ИП Петухова взыскан основной долг в сумме 120 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 506 006 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 172 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.    
 
    Доказательств того, что арбитражный управляющий давал согласие на заключение договора займа от 08.11.2012, участвовал в получении заемных денежных средств или иным образом принимал участие в принятии должником обязательств по возврату займа, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
 
    Учитывая, что заемные средства ИП Катаева А.В. в общей сумме 6 396 498 руб. 11 коп., конкурсный управляющие принимал, для целей конкурсного производства, действуя в интересах кредиторов, а также что конкурсный управляющий не может нести ответственности за действия лиц, заключивших договор займа с ИП Петуховым В.В., то суд приходит к выводу, что в указанной части жалоба удовлетворению не полежит.
 
    9) Кроме того, заявитель полагает, что в нарушении ст. 14 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не созвано и не проведено собрание кредиторов по требованию заявителя.
 
    Возражая против доводов заявителя, арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что требование о проведении собрания, от заявителя не получал. 
 
    Положениями п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
 
    Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов (п.3 ст. 14 Закона о банкротстве).
 
    Из материалов дела следует, что 20.06.2013 и 21.06.2013 кредитор – Войсковая часть направил в адрес конкурсного управляющего Сокирян В.А. требование № 25/250 от 20.06.2013 о проведении собрания кредиторов ЗАО «Атомхиммонтаж» с указанием перечня вопросов, подлежащих включению в повестку дня собрания (т. 1, л.д. 118).
 
    В подтверждении направления указанного требования и в подтверждении причин невручения требования конкурсному управляющему, заявитель представил описи вложений в ценное письмо, почтовые квитанции и отчеты о доставке (т. 1, л.д. 106-117, 119-124; т. 4, л.д. 134-139).
 
    Требование направлялось конкурсному управляющему по трем адресам: г. Челябинск, а/я 12297; г. Челябинск, ул. Васенко, 96, оф. 705-706; Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, 9.
 
    Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по настоящему делу почтовым адресом конкурсного управляющего Сокирян В.А. является: 454080 г. Челябинск, а/я 12297.
 
    Представленные описи вложения в ценное письмо имеют штамп почты России с датой отправки, однако в них отсутствует индикационный номер письма, с помощью которого можно было бы определить по какой квитанции было отправлено письмо и проследить историю почтового отправления.
 
    Из представленных почтовых квитанций и отчетов о доставке следует, что вся корреспонденция, по почтовым квитанциям, имеющимся в материалах дела, была возвращена заявителю с отметками: из г. Челябинска - «возврат, отказ адресата», «неудачная попытка вручения, неполный адрес», «истек срок хранения»; из г. Озерска - «отсутствие адресата», «отказ адресата».
 
    В судебном заседании представителем заявителя, на обозрение суда и лицам, участвующим в деле, представлялись конверты с возвратной корреспонденций, согласно описям вложения, однако индикационные номера писем не совпадали с индикационными номерами почтовых квитанций и отчетов об отправке имеющимся в материалах дела.
 
    Кроме того, из представленных конвертов следует, что работниками почтовой связи нарушены пункты 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку почтовые отправления в отделении почты  хранились менее одного месяца и на них отсутствуют отметка о повторном направлении адресату извещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление требования конкурсному управляющего и получения указанного требования последним.
 
    Поскольку факт вручения конкурсному управляющему требования о проведения собрания кредиторов заявителем не доказан, суд считает, что в силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не возникло обязанности по проведению собрания, а следовательно жалоба и в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, а следовательно в удовлетворении жалобы кредитора – Войсковой части о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян Варвары Александровныследует отказать.
 
    Также, суд считает не подлежащим удовлетворению требования кредитора – Войсковой части  об отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж», по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    По смыслу п. 1 ст. 145Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав или законных интересы кредиторов, которые повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Кроме того, кредитор - Войсковая часть обратился в суд с ходатайством,на основании решения собрания кредиторов должника от 07.08.2013, об отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж».
 
    Представителем ООО «Позитив» представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Позитив» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Атомхиммонтаж», принятых на собрании кредиторов 07 августа 2013 года.
 
    Протокольным определением от 19.09.2013 суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ в совокупности с положениями Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, поскольку в пределы рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего входит оценка и обоснованность принятых на собрании решений (компетентность собрания) и правомочность собрания (вопросы созыва и проведения собрания), независимо от наличия либо отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО «Атомхиммонтаж» по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 1а (т. 1, л.д. 47-53).
 
    На собрании присутствовало пять кредиторов с правом голоса, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении конкурсного управляющего об указанном собрании.
 
    На повестку дня были поставлены следующие вопросы, в том числе и вопрос об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян Варвары Александровны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
 
    По результатам рассмотрения собранием кредиторов указанного вопроса большинством голосов было принято решение обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян Варвары Александровны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.  
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что 07.08.2013 собрание кредиторов проведено кредитором – Войсковая часть с нарушением правил, установленных ст. 12, 14 Закона о банкротстве.
 
    Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.
 
    Таким образом, последствия, предусмотренные п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, наступают в случае невыполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания. Только в этом случае лица, требовавшие его проведения, вправе провести собрание своими силами.
 
    Как было установлено ране, конкурсный управляющий уведомления о созыве собрания не получал, а следовательно у заявителя не возникло права по проведению собрания 07.08.2013.
 
    Кроме того, суд считает, что у заявителя не возникло право по проведению собрания 07.08.2013 еще и потому, что кредитор – Войсковая часть не может быть инициатором созыва собрания кредиторов, поскольку является кредитором по не денежному требованию
 
    В силу абз. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве инициировать собрание может кредитор, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Также, в силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
 
    Судом установлено, что собрание кредиторов ЗАО «Атомхиммонтаж» от 07.08.2013 проводилось не по адресу, установленному собранием кредиторов должника, и указанному в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по настоящему делу  - г. Челябинск, ул. Васенко, 96, оф. 705, 706.
 
    Доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по месту установленному ранее собранием кредиторов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.
 
    Таким образом, поскольку собрание кредиторов проведено кредитором – Войсковая часть с нарушением правил, установленных п. 5 ст. 12, п.п. 1,3,4 ст. 14 Закона о банкротстве, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными.
 
    Поскольку решение собрания кредиторов должника об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян Варвары Александровны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей является недействительным, то оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – 8 центра заказчика застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902), на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян Варвары Александровныи требования об отстранении Сокирян Варвары Александровныот исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Атомхиммонтаж», отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора – 8 центра заказчика застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) об отстранении Сокирян Варвары Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж», отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                           С.Н. Федотенков
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.