Решение от 24 июня 2013 года №А76-6802/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                 Дело №А76-6802/2013
 
    24 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судья Ахмадеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Медведь», г.Магнитогорск Челябинской области
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Синицких П.И., действующего по доверенности от 01.08.2013 № 30, паспорт;
 
    от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Челябинской области: не явился, извещен;
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Медведь», г.Магнитогорск Челябинской области(далее – ООО УК «Белый Медведь», предприниматель, заявитель)обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному государственному инспектору г.Магнитогорска и Верхнеуральского муниципального района по пожарному надзору Запорожцу А.С. о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 №237/238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 3-6).
 
    Определением суда от 21.05.2013, в порядке ст.47 АПК РФ, по ходатайству заявителя, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Главного государственного инспектора г.Магнитогорска и Верхнеуральского муниципального района по пожарному надзору Запорожца А.С. надлежащим ответчиком - Главное управление МЧС России по Челябинской области(далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган, ответчик) (л.д. 41, 48).
 
    В судебном заседании 17.06.2013 представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении (изменении) оснований требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 51).
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнение (изменение) предмета требований судом принято (протокол судебного заседания от 17.06.2013 – л.д. 175 оборот).
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал, с учетом уточнений.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства извещен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, в том числе, путем размещения сведений о движении дела публично на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 173), отзыва не направил.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора Фоминой Л.Г. от 25.02.2013 №186 (л.д. 151-154) инспектором по пожарному надзору Коркошко А.А. 25.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК «Белый Медведь» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Электросети, 38.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 07.03.2013 №186 (л.д.142-144), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Проверка по контролю за соблюдением предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии директора Ахмадеева Д.Х. Копия акта вручена директору Ахмадееву Д.Х. лично, под подпись 07.03.2013 (л.д. 144).
 
    На основании акта проверки в отношении общества, в отсутствиезаконного представителя общества, составлены протоколы об административном правонарушении от 07.03.2013 №237, 238  (л.д. 136-141), на основании которого общество постановлением о наложении административного наказания от 18.03.2013 №237/238 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 130-134).
 
    Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества. Копии протоколов вручены директору общества Ахмадееву Д.Х. лично 11.03.2013, что следует из отметки в протоколах (л.д.138, 141). Постановление о наложении административного наказания вынесено в отсутствие общества. Копия постановления направлена в адрес общества почтой и получена обществом 26.03.2013, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 135).
 
    Постановлением от 18.03.2013 №237/238 индивидуальному предпринимателю вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    1. Выход из котельной не предусмотрен непосредственно наружу, совмещен со смежными помещениями (п.п. 3.9*, 3.10* II-35-76*).
 
    2. Допускаются к работе к котельным установкам лица, не прошедшие специального обучения и не получившие соответствующих квалификационных удостоверений (п. 83 ППР).
 
    3. Отсутствует декларация пожарной безопасности (ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение №2 п. 1.1 Приказа МЧС России от 24.02.2009 №91).
 
    4. Руководителем не пройдено обучения по пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППР).
 
    5. Допущено хранение под лестничным маршем мебели и других горючих материалов (под. «к» п. 23 ППР).
 
    6. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (таблица А п. 7.2 СП 5.13130.2009).
 
    7. Отсутствует система оповещения людей при пожаре 2-го типа (таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009).
 
    8. У наружной лестницы перед входом в здание, имеющим высоту от уровня тротуара более 0,45 отсутствует ограждение (п. 5.2.3 СП 1.13130.2009).
 
    9. На дверях, ведущих из поэтажных коридоров в лестничную клетку, отсутствуют приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).
 
    10. Отделка стен в коридоре третьего этажа выполнена из горючих декоративных МДФ-панелей (таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
 
    11. Отделка стен в коридоре второго этажа выполнена из горючих декоративных ПВХ-панелей (таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
 
    12. Отделка стен лестничной клетки выполнена из горючих декоративных МДФ-панелей (таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
 
    13. Отсутствуют вторые эвакуационные выходы со второго и третьего этажа здания (п. 6.13* СНиП 21-01-97*).
 
    Общество не согласилось с постановлением административного органа от 18.03.2013 №237/238  и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Срок для обращения с заявлением предпринимателем не пропущен.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 №390.
 
    Заявителю вменено нарушение норм Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиПов.
 
    Выявленные нарушения правил противопожарного режима в процессе эксплуатации здания подтверждаются материалами дела и заявителем по делу не оспариваются.
 
    Между тем, суд приходит к выводу о том, что административным органом при привлечении ООО УК «Белый Медведь» к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения по нижеследующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 5).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).
 
    Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что протоколы №237, 238 составлены 07.03.2013 административным органом в отсутствие общества и в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протоколов.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что административный орган надлежащим образом не известил общество о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Так, из уведомления о назначении места и времени составления протоколов об административном правонарушении от 07.03.3013 №9887 следует, что составление протоколов было назначено административным органом на 11.03.2013 на 11 часов 30 минут (л.д. 157-158). Указанное уведомление вручено директору общества Ахмадееву Д.Х. под подпись 07.03.2013 (л.д. 158). Между тем, из материалов дела следует, фактическое рассмотрение материалов проверки и составление протоколов №237, 238 состоялось 07.03.2013, в отсутствие законного представителя общества, и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Из протоколов следует, что законный представитель общества – директор Ахмадеев Д.Х. прибыл на составление протоколов на время, указанное в уведомление, т.е. 11.03.2013, что следует из его подписи в протоколах об административном правонарушении. Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении от 07.03.2013 №237, 238 в отношении ООО УК «Белый Медведь» составлены в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, а, следовательно, лишает данный документ доказательственной силы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных прав общества при производстве дела об административном правонарушении.
 
    В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдение его прав, предусмотренных КоАП РФ, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.
 
    Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества, при отсутствии сведений о его надлежащем  извещении о месте и времени рассмотрения материалов проверки,  является грубым нарушением  конституционных прав и гарантий индивидуального предпринимателя, а значит, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Медведь», г.Магнитогорск Челябинской области,  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора г.Магнитогорска и Верхнеуральского муниципального района по пожарному надзору Запорожца А.С. от 18.03.2013 №237/238 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Медведь» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                    Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.