Решение от 11 июня 2013 года №А76-6797/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    11 июня 2013 г.                                                               Дело № А76-6797/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Рожкова,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара», ОГРН 1127449000788, г. Челябинск,
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пайвина Евгения Викторовича,
 
    о взыскании 159 611 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара», ОГРН 1127449000788, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Национальная водная компания «Ниагара»), 11.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере  159 611 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 15.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пайвин Евгений Викторович (л.д.1-5).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 05.10.2011 между ОСАО «ВСК» (страховщик) и ООО ПК «Ниагара» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Рено государственный номер Е 523 КА 174 (страховой полис № 11710С5003083, л.д.12).
 
    Договор страхования заключен на следующих условиях:
 
    - страховая сумма 320 000 руб.,
 
    - страховая премия 24 288 руб. 00 коп.,
 
    - срок действия договора с 05.10.2011 по 04.10.2012.
 
    Впоследствии между ОСАО «ВСК» и ООО ПК «Ниагара» заключено дополнительное соглашение от 20.04.2012 о смене собственника застрахованного автомобиля на ООО «Национальная водная компания «Ниагара» (л.д.13).
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии 77 МР 544923 собственником автомобиля марки Рено государственный номер Е 523 КА 174 является ООО «Национальная водная компания «Ниагара» (л.д.11).
 
    22.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Рено гос.номер Е 523 КА 174 под управлением водителя Пайвина Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2012 (л.д.26-30).
 
    Согласно административному материалу от 22.07.2012 Пайвин Е.В., управляя автомобилем марки Рено гос.номер Е 523 КА 174, совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения (л.д.26-30).
 
    В результате ДТП автомобиль марки Рено гос.номер Е 523 КА 174 получил механические повреждения, которые подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2012, актом осмотра от 21.01.2013 (л.д.30, 36).
 
    Согласно заключению № 103-02-13, составленному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено гос.номер Е 523 КА 174, поврежденного в результате ДТП, составила 154 911 руб. 00 коп. (л.д.33-49).
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки ООО АКЦ «Практика» в сумме 4 700 руб., что подтверждается счетом на оплату № 182 от 07.02.2013, кассовым чеком от 07.02.2013 (л.д.50).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то, что согласно условиям договора страхования к управлению ТС допущены только штатные сотрудники ООО ПК «Ниагара», в то время как Пайвин Е.В. таковым не является (л.д.25).
 
    Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, поскольку Пайвин Е.В. не является штатным сотрудником ООО ПК «Ниагара» является необоснованным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
 
    В соответствии с п. 4.8.5 Правил страхования от 28.03.2008 не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома страхователя ТС лицом, не имеющим на то законных прав или не указанном в договоре страхования в качестве допущенного лица (л.д.14-24).
 
    Вместе с тем, согласно трудовому договору № КН-506 от 06.10.2009, приказу о приеме на работу № КН-506 от 06.10.2009 Пайвин Е.В. работает в должности водителя по совместительству в ООО Производственная компания «Ниагара» (л.д.51-55).
 
    Кроме того, согласно трудовому договору № КНВ0000580 от 19.03.2012, приказу о приеме на работу № КНВ0000580 от 19.03.2012 Пайвин Е.В. принят на работу в ООО «Национальная водная компания «Ниагара» в подразделение транспортный отдел на должность водителя по совместительству (л.д.56-60).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее 22.07.2012 ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Рено гос.номер Е 523 КА 174 под управлением водителя Пайвина Е.В. является страховым случаем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
 
    Согласно заключению № 103-02-13, составленному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено гос.номер Е 523 КА 174, поврежденного в результате ДТП, составила 154 911 руб. 00 коп. (л.д.33-49).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
 
    В соответствии со ст. 70 ч. 3.1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
 
    Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам с учетом того, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы разъяснялось сторонам, указанной возможностью стороны не воспользовались.
 
    Доказательств чрезмерности затрат, отраженных в указанном заключении, по восстановлению поврежденного транспортного средства либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчик не представил.
 
    На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец приобрел право требования страхового возмещения с ответчика в указанном размере.
 
    Кроме того, поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 700 рублей (л.д.50), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 159 611 руб. 00 коп. (154 911 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4 700 руб. расходы по оплате услуг эксперта).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей).
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что 22.03.2013 между ООО «Автоправ-Плюс» в лице директора Прокудина А.В. (исполнитель) и ООО «Национальная водная компания «Ниагара» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с взысканием ущерба по ДТП от 22.07.2012 (л.д.80).
 
    В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.  
 
    ООО «Национальная водная компания «Ниагара» 24.12.2012 выдана доверенность Прокудину А.В. (л.д.79).
 
    В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Национальная водная компания «Ниагара» представлено платежное поручение № 7298 от 01.04.2013 (л.д.81).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена платежным поручением № 7298 от 01.04.2013 (л.д.81).
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 6216 от 18.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 5 788 руб. 33 коп. (л.д. 8).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФпонесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара», г. Челябинск, убытки в размере 159 611 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, а также 5 788 руб. 33 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                               Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.