Решение от 27 июня 2013 года №А76-6773/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-6773/2013
 
    27 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мистерия-Челябинск», г.Челябинск (ОГРН 1087448001607)
 
    к индивидуальному предпринимателю Вагаповой Диляре Фаритовне, с. Муслюмово (ОГРН 311743820100050)
 
    о взыскании основного долга в сумме 74 551 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 8 911 руб. 28 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Однолько С.М. - представителя по доверенности от 09.04.2013, паспорт;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мистерия-Челябинск» (далее – ООО «Мистерия-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагаповой Диляре Фаритовне (далее – ИП Вагапова Д.Ф., ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 74 551 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 8 911 руб. 28 коп., начисленной на задолженность – 76 164 руб. 87 коп. за период с 13.12.2012 по 08.04.2013 (с учетом уменьшения размера иска в части основного долга от 20.06.2013, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 50; расчет, л.д. 8).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 07.11.2012 № 68.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера иска в части основного долга от 20.06.2013).
 
    ИП Вагапова Д.Ф. отзыв на исковое заявление не представила, требования истца не оспорила, доводы последнего не опровергла, возражений по расчету исковых требований, в частности, по расчету неустойки, не заявила, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направила, определение арбитражного суда от 17.05.2013 не исполнила.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 17.05.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д. 47), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 49).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск 2013 (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера иска в части основного долга от 20.06.2013) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО «Мистерия-Челябинск» (поставщик) и ИП Вагаповой Д.Ф. (покупатель) подписан договор поставки № 68 (л.д. 20-23), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товары, указные в прайс-листе поставщика в установленные настоящим договором сроки в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором. Конкретное наименование (ассортимент), количество продукции по каждой партии согласовывается сторонами, как правило, на основании письменной и/или устной (в том числе: по телефону) заявки покупателя на поставку продукции. Наименование (ассортимент) и количество поставляемой продукции окончательно определяются сторонами в счете-фактуре и/или накладной на передачу – получение продукции, которые рассматриваются как неотъемлемые части настоящего договора вне зависимости от того, имеется ли в них при этом ссылка на настоящий договор (раздел 1 данного договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.1 договора поставка товара производится поставщиком партиями на основании условий настоящего договора и заявки покупателя в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки, если сроки поставки не согласованы отдельно.
 
    В силу пункта 3.2 договора поставки оплата за поставляемые по настоящему договору товары производится безналичной (платежными поручениями через банк) или наличной (в кассу поставщика) формами расчетов в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара на основании счетов, накладных, счетов-фактур.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 07.11.2012 № 68 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 11-18).
 
    В данных товарных накладныхимеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организации-истца и ответчика.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 07.11.2012 № 68 состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку товаров от 07.11.2012 № 68 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично.
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 74 551 руб. 67 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 74 551 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 74 551 руб. 67 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2.2 договора поставки от 07.11.2012 № 68 предусмотрено, что в случае, если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным пунктом 3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составляет 0,3% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товар путем предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.
 
    На основании данного пункта договора на сумму долга 76 164 руб. 87 коп. с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора поставки, истцом начислена неустойка за период с 13.12.2012 по 08.04.2013 в сумме 8 911 руб. 28 коп. (расчет, л.д. 8). При расчете неустойки истец самостоятельно применил неустойку в размере 0,1% вместо предусмотренного договором поставки размера неустойки 0,3%.
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 333 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 15.03.2013 № 1 с требованием не позднее 31.03.2013 оплатить имеющуюся задолженность в сумме основного долга – 78 164 руб. 87 коп. (л.д. 10).
 
    Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 74 551руб. 67 коп. и неустойки в размере 8 911 руб. 28 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагаповой Диляры Фаритовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия-Челябинск» основной долг в сумме 74 551 руб. 67 коп., неустойку в сумме 8 911 руб. 28 коп., а также государственную пошлину в сумме 3 338 руб. 52 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2013 на сумму 2 000 руб. и по платежному поручению от 07.05.2013 № 79 на сумму 1 403 руб. 05 коп. при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2013 № 79 на сумму 1 403 руб. 05 коп., в связи с уменьшением размера иска.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.