Решение от 18 июня 2013 года №А76-6770/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-6770/2013
 
    18 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Август», г. Челябинск,
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» г. Курск
 
    о взыскании 465 940 руб. задолженности, пени и транспортных расходов
 
    при участии в судебном заседании
 
    представителя истца: Порошиной Е.С., действующей на основании доверенности от 26.03.2013 № 177
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Август» г. Челябинск (далее – истец, ООО ТД «Август») обратилось Муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» г. Курск (далее – ответчик, МУП «КЭТ»), о взыскании 232 970 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 232 970 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 28 000 руб. транспортных расходов по доставке товара в адрес покупателя, а также 12 318 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Заявлением от 17.06.2013 истец уточнил период взыскания пени – с 23.02.2011 по 18.01.2013, а также снизил размер пени до 204 970 руб.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.
 
    В обоснование иска указано, что истец надлежащим образом исполнил условия договора поставки, отгрузив в адрес ответчика продукцию, оплата которой произведена частично. За нарушение сроков оплаты поставленной продукции условиями договора предусмотрено взыскание пени. Кроме того, истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на 28 000 руб., оплата которых ответчиком также не произведена.
 
    Ответчик, в представленном  14.05.2013 отзыве, наличие задолженности признал, указав, что задолженность образовалась в результате тяжелого финансового положения предприятия. Указал на возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерность пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых. Просит снизить неустойку до четверти долга (л.д. 36-37). 
 
    Ответчик надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 17.06.2013 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Согласно параграфу 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
 
    По общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судомзаявления к своему производству.
 
    В соответствии с п. 7.2 договора поставки № 16 от 26.06.2008 предусмотрено, что спорные вопросы, связанные с заключением, исполнением и прекращением договоров разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.
 
    При указанных обстоятельствах спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года ООО ТД «Август» (поставщик) и МУП «КЭТ» (покупатель) подписали договор поставки №16 (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование товара, количество, цена, сроки поставки определяются спецификациями (п. 1.1).
 
    Покупатель оплачивает продукцию в течении тридцати календарных дней  с момента отгрузки продукции. Транспортные расходы оплачивает покупатель (п. 4.2,4.3).
 
    Договор в силу п. 7.3 является бессрочным.
 
    16 декабря 2010г. стороны подписали спецификацию на поставку бандажа Татра Т320-761А 5257-98 в количестве 33 штук на сумму 332 970 руб. с НДС (л.д. 12).
 
    По условиям спецификации поставка производится в срок до 31.12.2010 транспортом за счет покупателя. Последний должен оплатить товар в срок до 31.12.2010г.
 
    По товарно- транспортной накладной № 19 от 24.01.2011 истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 332 970 руб. (л.д. 13). Получение товара ответчиком подтверждается товарной накладной № 19 от 24.01.2011, подписанной представителем предприятия, подпись которого заверена печатью юридического лица.
 
    Получение товара ответчик признал, что следует из отзыва на исковое заявление.
 
    Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Оплата полученной продукции произведена ответчиком частично 03.02.2011 на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 142 от 03.02.2011г.
 
    Кроме того, 24.01.2011 сторонами подписан акт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг на сумму 28 000 руб. (л.д. 15).
 
    Акт от 24.01.2011 подписан ответчиком без замечаний, доказательств оплаты суду не представлено.
 
    В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика в сумме 232 970 руб. за поставленный товар и 28 000 руб. транспортных услуг, истец обратился в суд.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в накладной и спецификации.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 232 970 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного третьим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в силу договора поставки в сумме 232 970 руб.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, основной долг за поставленную продукцию в сумме 232 970 руб. и за оказанные транспортные услуги в размере 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается требования о взыскании пени в размере 232 970 руб., то оно также подлежит удовлетворению. Пени рассчитаны за период с 23.02.2011 по 18.01.2013, что составило по расчётам истца 690 дней просрочки, на сумму долга 232 790 руб. (л.д. 3).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.
 
    При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
 
    Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, пени начислены за период с 23.02.20112 по 18.01.2013 на сумму 260 970 руб. (28 000 руб. + 232 970 руб.)(л.д. 41) фактически составили 1 252 656 руб. 
 
    Между тем, признавая несоразмерность исчисленного размера пени последствиям не исполнения обязательства, истец снизил размер пени до размера основного долга, что составило 204 970 руб.  
 
    Изучив довод ответчика о несоразмерности пени, суд пришёл к следующим выводам:
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, спор меду сторонами относительно размера неустойки при заключении договора отсутствовал, то есть ответчик, подписав договор на условии возможности взыскания неустойки в размере 0,5% осознавал негативные последствия нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание период просрочки, процент неустойки, установленной договором, снижение размера неустойки истцом в добровольном порядке, а также то, что неустойка является мерой ответственности направленной на надлежащее исполнение сторонами по договору своих обязательств, суд считает требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении  в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 12 318,8 руб. (л.д. 7), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» г. Курск в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый Дом «Август» г.Челябинск 232 970 руб. долга, 28 000 руб. транспортных расходов, 204 970 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 318 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.