Решение от 06 июня 2013 года №А76-6762/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                  
 
    06 июня 2013 года                                          Дело № А76-6762/2013 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пугачевой Е.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала, ИНН  7451213318, ОГРН 1057423505732,  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЦветМет», ИНН  7411023705, ОГРН 1077411000336,
 
    о взыскании 384 567 руб. 58 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Буша М.В., действующего по доверенности от 31.12.2012
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромЦветМет» (далее - ответчик) о взыскании пени 384 567 руб. 58 коп.  за период с 19.12.2011 по 21.01.2013.
 
    В обоснование  требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310  ГК РФ и факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за период с ноября 2011 года  по июнь 2012 года по договору  на электроснабжение № 3944 от 01.01.2010( л.д. 7-8).
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.95,112), отзыва по иску не представил, явку представителя не обеспечил.
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда. 
 
    В связи с этим дело на основании ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу А76-16782 по иску ОАО «Челябэнергосбыт» к ООО «ПромЦветМет» о взыскании  617 583 руб. 05 коп. (далее – решение суда по делу А76-16782) установлены:  факт заключения сторонами договора электроснабжения № 3944 от 01.01.2010 (далее - договор), факт  исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии ответчику в период с ноября 2011 года  по июнь 2012 года, факт исполнения ответчиком обязательства по оплате  за период с ноября 2011 года  по июнь 2012 года частично, факт наличия долга  в размере 617 583 руб. 05 коп., а также факт несвоевременной оплаты электроэнергии.  По решению суда в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взысканы с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» 617 583 руб. 05 коп.  основной задолженности. (л.д. 48-55).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, указанное решение суда имеет преюдициальное значение. Следовательно, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с п. 6.4.2 договора  окончательная оплата  за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.23).
 
    Из решения суда по делу А76-16782, а также анализа платежных поручений № 1422 от 01.12.2011, № 2466 от 28.02.2012, № 108520 от 30.05.2012, № 238 от 07.06.2012 (л.д.56-59) и счетов-фактур за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года (л.д.33-47) следует, что сумма долга оплачена ответчиком частично  с нарушением установленного в договоре срока.
 
    Это же подтверждается расчетом истца (л.д.11).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств исполнения обязательства в иные сроки и в большей сумме в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Поэтому суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценивает расчет истца, как достоверный.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Сторонами в  п. 7.3 договора согласовано условие при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель  обязан по письменному требованию продавца  оплатить  пеню  в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.
 
    Положения договора соответствуют указанным положениям закона.
 
    Поскольку  ответчиком допущена просрочка в оплате за электроэнергию,  истцом правомерно произведено начисление пени за  просрочку оплаты на сумму долга с учетом срока оплаты, даты поступления платежа, за соответствующие периоды просрочки. Размер пени составляет  384 567 руб. 58 коп. (л.д.11).
 
    Расчет неустойки проверен судом, он является арифметически верным.
 
    Ответчик расчет не оспорил.  Доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Истец в порядке, установленном п. 7.3 договора 14.03.2013 направил ответчику претензию за № ЦФ-6/П-40 с требованием оплатить указанную сумму пени. Претензия ответчиком получена  (л.д.12-13). Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении обязательства по уплате пени, ответчик суду не представил. Поэтому суд полагает необходимым взыскать пеню.  
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Истец при подаче иска платежным поручением № 12417 от 18.03.2013 уплатил государственную пошлину в размере 10 691 руб. 35 коп., соответствующую цене иска.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть ему возмещены за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЦветМет» в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  384 567 руб. 58 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 691 руб. 35 коп., всего 395 258 (триста девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь)  руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.