Решение от 13 июня 2013 года №А76-6757/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск         
 
    13 июня 2013 года                                                           Дело № А76-6757/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска, г.Челябинск, ОГРН 1027403883418,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью УК "УправДом", г.Челябинск, ОГРН 1117448005003,
 
    о понуждении заключить договор,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: Соколова В.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2013 № 47, личность удостоверена служебным удостоверением,
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска, г.Челябинск, (далее – истец, МУП «ПОВВ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "УправДом", г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО УК «УправДом»), о понуждении заключить договор №11264 от 30.10.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статью 445 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 155,161,162 ЖК РФ, п.п 6,7,10,11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
 
    Ответчик требования истца отклонил  по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 61-62).
 
    Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по спору.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.
 
    Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом в городе Челябинске по адресу: ул.Молдавская, д.21 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 31.07.2012   (л.д. 18-20).
 
    Письмом от 06.11.2012 № 344/1 ООО УК «УправДом» обратилось с просьбой заключить прямые договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с собственниками многоквартирного жилого дома № 21 по ул.Молдавская (л.д.38).
 
    13.11.2012 предприятие направило в адрес управляющей компании проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 11264  30.10.2012, с предложением подписать его и вернуть в течение 30 дней с момента получения (л.д. 29-31), однако, управляющая компания в установленный срок проект договора не подписала, а  письмом 08.05.2013 № 197  указала на невозможность заключения договора (л.д.70).
 
    Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к его заключению.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным федеральным законодательством или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ и ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд  с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По смыслу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги (далее - Правила N 307).
 
    В силу положений п. 3 Правил N 307 ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг (лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги).
 
    Согласно п. 49 Правил N 307 в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу. В силу подпункта "в" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    Таким образом, обязанность ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" в виде управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организаций (в том числе на водоснабжение и водоотведение, а также на вывоз ТБО) установлена не только Правилами N 307, но и положениями ЖК РФ.
 
    Исходя из положений пунктов 3 и 49 Правил N 307, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, а также ст. 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).
 
    Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
 
    Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил N 124 усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг. Правила N 124 наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора. При этом исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В остальных случаях по смыслу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
 
    Ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.
 
    При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией МУП «ПОВВ» является для ответчика обязательным в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.
 
    Таким образом, поскольку в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ для ООО УК «УправДом» как управляющей организации заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от заключения договора на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод, проект которого был направлен в его адрес истцом.
 
    Каких-либо возражений относительно условий договора, предложенного истцом, ответчиком в суде не заявлялось.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, и приходит к выводу, что заключение договора с муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» для управляющей компании является обязательным.
 
    При этом, доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность заключить указанный договор суд не принимает.
 
    В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
 
    При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание, что между истцом и гражданами-потребителями правоотношения по поставке воды и приему сточных вод отсутствуют, суд находит данные доводы необоснованными.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Понудить общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», г. Челябинск заключить с муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях истца, изложенных в проекте договора № 11264 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.10.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.