Решение от 12 сентября 2013 года №А76-6756/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       Дело № А76-6756/2013
 
    12 сентября 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена05 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен12 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск,
 
    к обществу  ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод», пгт. Федоровка, г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Водолей», пгт. Федоровка, г. Челябинск,
 
    о взыскании 67 776 руб. 53 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Соколова В. В. - представителя по доверенности № 47 от 12.02.2013; предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Нестеровой Н. Г. - представителя по доверенности № 7 от 12.10.2012, сроком на три года; предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (далее по тексту истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод», пгт. Федоровка, г. Челябинск (далее по тексту ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору № 4422 от 15.07.2008 за период с октября 2012 года по февраль 2013 в сумме 44 848 руб. 55 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
 
    В материалы дела от истца 16.05.2013 поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец увеличил сумму исковых требований до 64 008 руб. 06 коп., увеличив период взыскания задолженности по апрель 2013 года (л. д. 73 т. 1).
 
    В предварительном судебном заседании истом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 61 414 руб. 90 коп. (л. д. 122 т. 1).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (протокол предварительного судебного заседания от 24.07.2013, л. д. 128-131 т. 1).
 
    До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец увеличил сумму основного долга до 67 776 руб. 53 коп. и просит её взыскать за период с ноября 2012 года по июль 2013 года (л. д. 142-143 т. 1).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 15 т. 2), в котором указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 61 653 руб. 71 коп. Исковые требования считает необоснованными в связи с тем, что истцом не были направлены в адрес ответчика счета-фактуры. Также указал на частичную оплату задолженности в сумме 2 593 руб. 16 коп.
 
    В письменном мнении на отзыв ответчика истец указал на наличие письменных доказательств направления в адрес ответчика счетов – фактур. Относительно частичной оплаты истец указал на то, что данная оплата учтена истцом при расчете задолженности ответчика (л. д. 138 т. 1). 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (л. д. 1-4 т. 1).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного мнения на исковое заявление не представило.
 
    О времени и месте рассмотрения спора третье лицо считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 4422 на прием сточных вод (л. д. 10-14 т. 1, далее - договор), в соответствии с п. 1. 1 которого, предметом договора являются прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.
 
    Согласно п. 4. 1. договора, учет сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент в установленные договором сроки. Объем водоотведения определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горканализации, за исключением случаев предусмотренных п. 4.1.3 договора.
 
    В силу п. 6.3 договора, расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата принятых сточных вод производится абонентом платежными поручениями и состоит из авансового платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в следующем порядке:
 
    - до 1 числа расчетного периода абонент оплачивает аванс за водоотведение за текущий месяц в размере 100 % от начисленного. Авансовый платеж осуществляется на основании оформленного абонентом платежного поручения;
 
    - окончательный платеж производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры предприятия за вычетом авансового платежа.
 
    Согласно п. 6.6 договора, предприятие формирует для окончательного расчета счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В силу п. 6.12 договора, неполучение расчетных документов (счетов-фактур) либо отказ от их получения, не освобождает абонента от обязанности оплатить объем сброшенных сточных вод по условиям п. 6.4 договора.
 
    Срок действия договора определен до 31.12.2009. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (п. 8. 1 договора).
 
    Перечень объектов, обслуживаемых согласно заключенному договору, согласован сторонами и подтвержден в карточке по объекту к договору (л. д. 19) и приложении № 1 к договору (л. д. 15 т. 1).
 
    Соглашением от 15.07.2008 стороны дополнили спорный договор путем включения субабонента общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (л. д. 16 т. 1).
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом оказаны услуги ответчику, на основании чего выставлены следующие счета-фактуры за период с ноября 2012 годапо июль 2013 года на общую сумму 67 776 руб. 53 коп. (л. д. 25-28, 79-81, 147-149 т. 1).
 
    Сведения о показаниях приборов учета, отраженные в карточках, представленных суду, подтверждены подписями работников ответчика (л. д. 19-21, 145-146 т. 1).
 
    Объемы приема сточных вод сторонами не оспариваются.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей оплате денежной суммы составляет 67 776 рублей 53 копейки, (расчет истца, л. д. 144 т.1) что подтверждено материалами дела.
 
    Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по указанному выше договору сторонами суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
 
    Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/48 и от 29.11.2012 № 49/148 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, по группам потребителей (л. д. 29-36 т. 1).
 
    В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства № 167 от 12 февраля 1999 года, абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
 
    Первичными документами подтверждено оказание ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, объем которых ответчиком не оспорен, при расчете платы использованы, утвержденные в установленном законом порядке тарифы.
 
    Доводы ответчика относительно ненаправления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, судом отклоняются, поскольку спорный договор не содержит прямого указания на обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур. Кроме того, сторонами спорный договор подписан, скреплен печатями предприятий, и содержит пункт 6.12, в силу которого, неполучение расчетных документов (счетов-фактур) либо отказ от их получения, не освобождает абонента от обязанности оплатить объем сброшенных сточных вод по условиям п. 6.4 договора. Истцом представлен реестр переданных на инкассо расчетных документов № 1 от 07.12.2012 с указанием суммы в размере 11 865 руб. 09 коп., выставленной ответчику к оплате в счете - фактуре № 081787 от 30.11.2012 (л. д. 3 т. 2). Также истцом представлен реестр корреспонденции (л. д. 4 т.2).
 
    Возражения ответчика относительно частичной оплаты в сумме 2 593 руб. 16 коп. также судом отклоняются, поскольку данная оплата была произведена ответчиком за услуги, оказанные истцом в октябре 2012 года, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении № 182 от 24.05.2013 (л. д. 127 т. 1). Изначально при подаче искового заявления истцом была заявлена ко взысканию задолженность за октябрь 2012 года в сумме 2 593 руб. 16 коп. Однако на день рассмотрения спора по существу истец не заявляет требования по взысканию с ответчика задолженности за октябрь 2012 года.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в указанной сумме ответчиком в арбитражный суд не представлено в нарушение требований ст.65 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, сумма задолженности по основному долгу в размере 67 776 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 2 711 руб. 06 коп., исходя из цены иска 67 776 руб. 53 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    При подаче искового заявления истцу судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина с истца не взыскивается.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод», пгт. Федоровка, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, задолженность в сумме 67 776 руб. 53 коп.
 
    Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод», пгт. Федоровка, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 711 руб. 06 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.