Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А76-6726/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-6726/2013
11июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Возженникова Константина Станисславовича, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью ЛКК Урал, г. Челябинск, Милешина Павла Анатольевича, г. Челябинск,
овзыскании 1 130 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО СК «Альянс») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 130 руб. (л.д.5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Возженников Константин Станисславович, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью ЛКК Урал, г. Челябинск, Милешин Павел Анатольевич, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.49).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 12.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.52-56) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Возженниковым К.С. определения суда от 12.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц ООО ЛКК «Урал», Милешина П.А. копии определения суда от 12.04.2013 возвращены органом связи с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения - соответственно (л.д.57-59), при этом указанный на конверте адрес Милешина П.А. соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.50), адрес третьего лица ООО ЛКК «Урал» соответствовал сведениям, указанным истцом в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Милешиным Павлом Анатольевичем (страхователь) 30 ноября 2010 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 896 ЕА 174 (л.д.12). Срок действия договора определен с 30 ноября 2010 года по 29 ноября 2011 года.
28 сентября 2011 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, Меридиан – пер. Артиллерийский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиФорд Фокус с государственным регистрационным знаком К 896 ЕА 174, под управлением водителя Милешина Павла Анатольевича и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком У 603 ТВ 74, принадлежащего ООО ЛКК Урал, под управлением водителя Возженникова Константина Станиславовича, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2011 (л.д.15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 896 ЕА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.09.2011 (л.д.15), акте осмотра транспортного средства (л.д.19-21).
Согласно калькуляции ООО «Экипаж» № 07082/110 от 05.10.2011 (л.д.17-18) стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в размере 6 111 руб., при этом замена деталей не предусмотрена.
В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании акта о страховом случае (л.д.23-24)осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 6 111 руб. платежным поручением № 15799 от 11.10.2011 (л.д. 25).
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком У 603 ТВ 74 был застрахован по договору в ОАО СК «Росно», правопреемником которой является ОАО СК «Альянс» (согласно распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы (л.д. 39-46)), о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0506637755 в справке ДТП от 28.09.2011 (л.д.15), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Форд Фокус с государственным регистрационным знаком У 603 ТВ 74 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 6 111 руб., суд приходит у выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Возженниковым К.С. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 28.09.2011 (л.д.15). В действиях водителя Возженникова К.С. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).
При этом истцом указано, что ОАО СК «Альянс» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 896 ЕА 174и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком У 603 ТВ 74, ущерба 4 981 руб. (платежное поручение № 23223 от 05.12.2011 - л.д.26).
Таким образом, на момент принятия 12.04.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении ущерба обществом «Альянс» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 1 130 руб. (6 111 руб. – 4 981 руб.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 130 руб. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 6216 от 03.04.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.11).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 1 130 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
