Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А76-6714/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
30 cентября 2013 года Дело № А76-6714/2013
Резолютивная часть вынесена 25 сентября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей», г.Златоуст, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульданова Нияза Нажиповича, Хилажева Равиля Рамильевича, о взыскании 4 625 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» г.Москва (далее – истец, ООО «СК «Цюрих») 11.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» г.Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 4625 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.15,965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и на обязанность ответчика возместить ущерб в порядке суброгации, поскольку работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак Н448 КУ 174.
Определениями суда от 27.05.2013, 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Ульданова Н.Н., Хилажаева Р.Р.
Определением суда от 18.04.2013 были истребованы у ОМ-2 при УВД по Златоустовскому городскому округу копии отказного материала по заявлению Хилажева Р.Р. КУСП №14236, поступившего 25.09.2010 (л.д.54-55).
Определение суда исполнено, отказной материал представлен в материалы дела (л.д.56-67).
Стороны в судебное заседание 25.09.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Цюрих» (страховщик) и Хилажевым Равилем Рамильевичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ВАЗ 211230, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р448 КУ 174 (полис №ДСТ-0839305 от 27.12.2009- л.д.15). Срок действия договора определен с 28.12.2009 по 27.12.2010.
В период действия данного договора страхования, 25.09.2010 произошло повреждение застрахованного транспортного средства ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак Н448 КУ 174.
Согласно отказного материала следует, что в 13 час. 50 мин. Хилажев Р.Р. подъехал к воротам цеха ООО «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» и оставил указанное транспортное средство около железных ворот. Постановлением от 02.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что работник ООО «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» Ульданов Н.Н., открывая железные ворота изнутри для того, чтобы впустить машину не увидел, что перед воротами стоит автомобиль ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак Н448 КУ 174 , при открывании ворот правая створка уперлась в кузов ВАЗ 211230, принадлежащего Хилажеву Р.Р. , тем самым повредив его (л.д.57). Умысла у Ульданова Н.Н. на повреждении указанного транспортного средства в ходе проверки не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.
В результате произошедшего события транспортному средству ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак Н448 КУ 174 причинены повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства ДСТ№0839305 от 28.09.2010 (л.д.19).
В соответствии со сметой (расчетом) №У-740-01019310\10 стоимость восстановления застрахованного автомобиля составляет 4625 руб. 00 коп. (л.д.20).
Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме
4625 руб. 00 коп. (акт о страховом случае №У-740-01019310\10\1 л.д. 21), истец платежным поручением №4377 от 28.10.2010 (л.д. 22) перечислил страховое возмещение Хилажеву Р.Р. в сумме 4625 руб. 00 коп.
Поскольку работником ответчика причинен ущерб застрахованному транспортному средству, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании 4625 руб. 00коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принадлежность ответчику железных ворот, в результате открывания дверей которых причинен ущерб работником ответчика Ульдановым Н.Н., в данном случае ООО «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» не оспаривает.
Факт причинения в результате открывания ворот ущерба автомобилю марки ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак Н448 КУ 174, принадлежащему Хилажеву Р.Р., подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 57-66).
В связи с выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому событию в размере 4625 руб. к страховой компании «Цюрих» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 4625 руб. в связи с осуществлением истцом страховой выплаты в результате произошедшего происшествия.
Исковые требования страховой компании «Цюрих» подлежат удовлетворению на основании ст. 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заявленной истцом цене иска в сумме 4625руб. 00 коп.в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец уплатил платежным поручением № 178294 от 31.10.2013 (л.д.14).
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей», г.Златоуст (ОГРН 1087404000848) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г.Москва (ОГРН 1027739205240) ущерб в порядке суброгации в сумме 4 625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.Н.Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
