Решение от 26 июля 2013 года №А76-6713/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 июля 2013 г.                                                           Дело №А76-6713/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Прокурора Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Империал», г.Челябинск, ОГРН 1057423004891
 
    к Управлению гражданской защиты города Челябинска, ОГРН 1027402899688
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск;
 
    2) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска
 
    о признании договора недействительным
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кашаповой Р.М., прокурора, личность установлена по служебному удостоверению;
 
    от ответчиков:
 
    1) общества с ограниченной ответственностью «Империал»: Михайлова Ф.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, личность установлена по паспорту;
 
    2) Управления гражданской защиты города Челябинска: Тимченко И.А., действующей на основании доверенности №387 от 01.07.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», ответчик) и к Управлению гражданской защиты города Челябинска (далее – Управление гражданской защиты, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора совместного использования и содержания городского пляжа №40.010 от 01.06.2010 (т.1, л.д. 7-10, 78-80).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т.1, л.д. 73-77).
 
    В обоснование исковых требований Прокурор ссылается на то, что договор №40.010 от 01.06.2010 заключен с нарушением требований статей 269, 1041, 1042 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований пункта 7 статьи 1, статьи 24 и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, требований Положения об Управлении гражданской защиты города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 22.11.2005 №8/25.
 
    Кроме того, по мнению Прокурора, оспариваемый договор не соответствует требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку создаёт для ООО «Империал» преимущественное положение перед другими участниками рынка услуг.
 
    Управление гражданской защиты представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило своё несогласие с заявленными Прокурором требованиями. По мнению ответчика, спорный договор заключен не для получения его сторонами какой-либо имущественной выгоды. Целью договора является не осуществление предпринимательской деятельности, а организация отдыха граждан. Кроме того, земельный участок (пляж) ООО «Империал» не передавался, предметом оспариваемого договора земельный участок не является (т.1, л.д. 48-51).
 
    ООО «Империал» также не согласилось с заявленными Прокурором требованиями, представило отзыв на исковое заявление, доводы которого, по существу, аналогичны доводам Управления гражданской защиты (т.1, л.д. 52-53).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 18.07.2013 заявленные требования поддержал по изложенным ранее основаниям, просил требования удовлетворить.
 
    Представители ответчиков в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на изложенные в отзывах доводы.
 
    В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2013 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.07.2013.
 
    Присутствовавшие в судебном заседании представители истца и ответчиков о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.2, л.д. 4). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2, л.д. 5).
 
    В судебном заседании 19.07.2013, продолженном после перерыва, представители истца и ответчиков поддержали изложенные ранее позиции по существу спора.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей ни в судебное заседание 18.07.2013, ни в судебное заседание 19.07.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 8-9).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Управлением гражданской защиты и ООО «Империал» заключен договор №40.010 совместного использования и содержания городского пляжа (т.1, л.д. 13-14), согласно пункту 1.1 которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по совместному использования и содержанию территории городского пляжа, расположенного по улице Новороссийской, озеро Смолино, в Ленинском районе г.Челябинска, площадью 1,3611 гектара, для организации массового отдыха населения.
 
    Указанный выше земельный участок площадью 1,3611 гектара (кадастровый номер 74:36:0000000:561) на основании Распоряжения Первого заместителя главы г.Челябинска от 08.12.2009 №5554-д предоставлен Управлению гражданской защиты в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства пляжа (т.1, л.д. 16).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора №40.010 от 01.06.2010 ООО «Империал» обязалось разработать проект организации отдыха населения и представить его на согласование Управлению гражданской защиты; осуществлять эксплуатацию территории в соответствии с приложением к договору; осуществлять мероприятия по благоустройству и санитарной очистке территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными предприятиями; осуществлять круглосуточную охрану территории; предоставлять помещения для размещения и отдыха спасателей, пункта оказания первой медицинской помощи пострадавшим; использовать территорию в соответствии с её целевым назначением.
 
    Пункт 2.4 договора предоставляет ООО «Империал» право размещать и эксплуатировать на территории временные некапитальные объекты в порядке, предусмотренном решением Челябинской городской Думы, для предоставления услуг населению по продаже продуктов питания, напитков (за исключением спиртных напитков), по прокату спортивного инвентаря, лодок, катамаранов.
 
    Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявление, полагая, что указанный выше договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства.
 
    Исследовав представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор является договором простого товарищества, в соответствии с условиями которого Управление гражданской защиты, в качестве вклада в совместную деятельность, предоставило в пользование ООО «Империал» земельный участок, переданный, в свою очередь, Управлению гражданской защиты в постоянное (бессрочное) пользование.
 
    По мнению Прокурора, Управлением гражданской защиты и ООО «Империал» нарушен установленный пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земельных участков, а также нарушен запрет на распоряжение земельным участком, установленный пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
 
    Требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают суду при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Оценив условия спорного договора по указанным выше правилам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на совместное использование и содержание городского пляжа, расположенного на земельном участке площадью 1,3611 гектара, имеющем кадастровый номер 74:36:0000000:561 (пункт 1.1 договора).
 
    Предметом договора является организация массового отдыха населения на указанном пляже. При этом пляж в договоре, с учётом взаимных прав и обязательств сторон, изложенных в разделе 2 договора, рассматривается как объект социального назначения и часть городской инфраструктуры, но не как отдельный земельный участок.
 
    Спорный договор не содержит условий о передаче ООО «Империал» земельного участка на каком-либо праве, равно как не содержит условий о его передаче в общее имущество сторон по договору.
 
    Акты приёма-передачи земельного участка, распоряжения, соглашения или иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что Управление гражданской защиты передало ООО «Империал» земельный участок, то есть распорядилось им в нарушение требований пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку земельный участок ООО «Империал» не передавался, нарушение принципа платности использования земельных участков также не имеет места.
 
    Также Прокурор в обоснование заявленных требований ссылается на коммерческий характер оспариваемого договора, что не соответствует целям и задачам Управления гражданской защиты.
 
    Данный довод Прокурор основывает на пункте 2.4 оспариваемого договора, который представляет ООО «Империал» право размещать и эксплуатировать на территории пляжа временные некапитальные объекты для предоставления населению услуг по продаже продуктов питания, напитков (за исключением спиртных напитков), по прокату спортивного инвентаря, лодок, катамаранов.
 
    Между тем, наличие такого права у ООО «Империал» не свидетельствует о том, что указанным обществом либо Управлением гражданской защиты получалась какая-либо материальная выгода от исполнения спорного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Спорный договор не содержит условий о том, что целью совместной деятельности ответчиков является извлечение прибыли либо получение иных материальных благ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для утверждения о коммерческом характере оспариваемого договора у суда не имеется.
 
    Кроме того, Прокурор в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку создаёт для ООО «Империал» преимущественное положение перед другими участниками рынка услуг.
 
    В соответствии с указанным требованием закона запрещается соглашение  между органами государственной власти и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции  к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка  или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    По мнению Прокурора, пункт 2.4 спорного договора предоставляет ООО «Империал» преимущество перед остальными участниками рынка.
 
    Между тем, указанный пункт договора содержит условие о том, что размещение объектов на пляже возможно в порядке, предусмотренном решением Челябинской городской Думы, то есть на тех условиях, которые являются общими для всех.
 
    Условия спорного договора не содержат какие-либо ограничения для иных коммерческих организаций для ведения деятельности на определённом договором пляже, в том числе для ведения деятельности, аналогичной той, что осуществляет ООО «Империал».
 
    Таким образом, условия спорного договора какого-либо преимущественного положения ООО «Империал» перед иными лицами не устанавливают.
 
    При этом суд также учитывает, что Прокурором в материалы дела не представлено доказательств отказа Управления гражданской защиты другим юридическим лицам в заключении договора, аналогичного оспариваемому.
 
    Также суд учитывает, что Прокурором не представлено доказательств того, что ООО «Империал» и Управление гражданской защиты заключили оспариваемый договор на возмездной основе, вследствие чего суд исходит из того, что ООО «Империал» оказывало услуги безвозмездно.
 
    Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО «Империал» в судебном заседании.
 
    Таким образом, исполнение ООО «Империал» принятых на себя обязательств по спорному договору на безвозмездной основе не может повлечь каких-либо преимуществ для указанного юридического лица, по сравнению с иными юридическими лицами.
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что нарушение ответчиками при заключении спорного договора требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не является доказанным.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Прокурором требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.