Решение от 11 октября 2013 года №А76-6710/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    11 октября 2013 г.                                        Дело № А76-6710/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича, г. Курган,  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисицына Владимира Викторовича, Ермакова Виктора Степановича, о взыскании 1 806 300 руб.,
 
    от истца: Вейс О.В. по доверенности от 22.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Шалгинбаева Р.К., по доверенности от 11.06.2013, личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Владимирович, г. Курган, ОГРНИП 304450107900231 (далее – истец, ИП Иванов Д.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976 (далее – ответчик, ООО «СК Южурал-Аско»), о взыскании страхового возмещения в размере 1 806 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 руб. 94 коп. в день, начиная с 20.02.2013 г., судебных расходов в размере 131 063 руб.(л.д. 6-9 том 1).
 
    Определением суда от 17.04.2013 (л.д. 57-61 том 1) исковое заявление было оставлено без движения сроком устранения недостатков до 17.05.2013.
 
    Определением суда от 14.05.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2013, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  13.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители и владельцы транспортных средств, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Лисицын Владимир Викторович, Ермаков Виктор Степанович (далее – третьи лица) (л.д. 1-5 том 1).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 67-70 том 1).
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Истец до принятия судом окончательного судебного акта неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, исходя из последней редакции уточненного иска (л.д. 8, 86 том 2), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 1 241 201 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 083 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика страхового возмещения по договору страхования в размере 1 241 201 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 083 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
 
    В суд через отдел делопроизводства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнениями (л.д. 125-128 том 1, л.д. 43-46, 70-71 том 2), согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение в размере 565 096 руб. 80 коп. (за исключением 1 241 203 руб. 20 коп. – стоимости годных остатков) было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением 3 6491 от 14.08.2013. Настаивает, что для выплаты страхового возмещения в требуемом истцом размере необходима передача оставшегося имущества (годных остатков транспортного средства) от истца к ответчику.
 
    Также ответчик заявляет о несоразмерности и завышенности 200 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
 
    В суд через отдел делопроизводства от истца поступили возражения на отзыв (л.д. 57-59 том 2), согласно которых – краново-манипуляторная установка и алюминиевая бортовая платформа являются дополнительным оборудованием, установленным в ООО «Чайка-НН», которое на было застраховано у ответчика и его повреждения не оценивались экспертом при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что ответчик ошибочно посчитал, что краново-манипуляторная установка, стоящая более 1 миллиона руб., в результате ДТП повреждена не была, безосновательно произвел расчет страхового возмещения с учетом вхождения краново-манипуляторной установки и алюминиевой бортовой платформы в комплектацию завода-изготовителя ЗАО «Северстальавто-Исузу».
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховщик) и ИП Ивановым Д.В.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Исузу 4784 ЕВ государственный регистрационный номер (далее – г/н) В 242 КВ 45, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 314 № 009764 (л.д. 12 том 1).
 
    Автомобиль застрахован на основании заявления о страховании транспортного средства (л.д. 2-3 том 2). Как следует из заявления, страхователем указан объект страхования - Исузу 4784 ЕВ г/н В 242 КВ 45.
 
    Согласно условий договора страхования, отраженных в страховом полисе, стоимость транспортного средства в комплектации завода-изготовителя, страховая сумма установлена в размере 1 806 300 руб., автомобиль застрахован по программе «премиум», условия выплаты без учета износа, утраты товарной стоимости, франшиза не установлена, срок действия договора с 09.04.2012 по 07.04.2013.
 
    Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования (л.д. 13-23 том 1). К страховому полису сторонами подписано Приложение (л.д. 24-26 том 1).
 
    П. 4.6 Правил страхования установлено, что при уничтожении застрахованного транспортного средства ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования, определяется в размере его страховой стоимости за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего применения, но не более указанной в полисе страховой суммы. При этом уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановления равна или превышает 70 % от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Исузу 4784 ЕВ г/н В 242 КВ 45 является Иванов Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27 том 1), в момент ДТП автомобилем управлял Лисицын В.В.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 05.02.2013 на автодороге Курган-Тюмень, поворот на пос. Зерновский произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Исузу 4784 ЕВ г/н В 242 КВ 45, под управлением водителя Лисицына В.В. и автомобиля марки Рено Логан г/н К 934 КН 74 под управлением неустановленного водителя, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2013, определением о возбуждении дела  об административном правонарушении № 72 ВМ № 009357 от 05.02.2013 (л.д. 28-29 том 1).
 
    Согласно административного материала неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Рено Логан г/н К 934 КН 74, собственником которого является Ермаков В.С., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, совершил столкновение с застрахованным  автомобилем, после чего с места ДТП скрылся.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля марки Рено Логан г/н К 934 КН 74.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Исузу 4784 ЕВ г/н В 242 КВ 45 причинены повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, которые отражены в справке о ДТП и подтверждаются актом осмотра транспортного средства № 87/11Q от 08.02.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (л.д. 30-35 том 1).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 4784 ЕВ г/н В 242 КВ 45, произведенного ООО «Торговый дом «СТО Молния», согласно счета на оплату № 0000000152 от 05.03.2013 (л.д. 36-37), счета № ЦБАЦМ01109 от 15.03.2013 (л.д. 39-40 том 1), списка запчастей (л.д. 41 том 1) составила 2 100 620 руб. 25 коп.
 
    Кроме того, письмом от 14.03.2013 (л.д. 38 том 1) ООО ТД «СТО Молния» сообщило собственнику застрахованного транспортного средства, что счет за ремонт автомобиля на сумму 2 100 620 руб. 25 коп. не является окончательным, так как возможно наличие скрытых дефектов.
 
    Ответчик на основании представленных истцом документов обратился в ООО «Экипаж» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с расчетом ООО «Экипаж» № 00087/11Qот 24.06.2013 (л.д. 141-150 том 1, л.д. 47-56 том 2), средневзвешенный результат рыночной стоимости аварийного транспортного средства Исузу 4784 ЕВ г/н В 242 КВ 45 составил 1 241 203 руб. 20 коп. по состоянию на 14.11.2012.
 
    Истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику со страховой претензией (л.д. 72 том 2), претензиями (л.д. 42-45 том 1), полученными ответчиком 25.03.2013 и 29.03.2013 соответственно, согласно отметок о получении. Истец просил страховщика выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, так как затраты на ремонт автомобиля превышают страховую сумму.
 
    Ответчик после обращения истца в суд выплатил истцу 565 096 руб. 80 коп. страхового возмещения, исходя из расчета страховая сумма минус стоимость годных остатков, что подтверждается платежным поручением № 6491 от 14.08.2013 (л.д. 6 том 2).
 
    Поскольку истец считал, что в связи со страховым случаем страховщик при условии полной конструктивной гибели транспортного средства должен выплатить всю страховую сумму без учета стоимости годных остатков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании п. 1 ст.13 Федерального закона  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) потерпевший  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 4784 ЕВ г/н В 242 КВ 45, произведенного ООО «Торговый дом «СТО Молния», согласно счета на оплату № 0000000152 от 05.03.2013 (л.д. 36-37), счета № ЦБАЦМ01109 от 15.03.2013 (л.д. 39-40), списка запчастей (л.д. 41) составила 2 100 620 руб. 25 коп.
 
    Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г.№ 4015-1  в случае утраты , гибели застрахованного имущества страхователь  или выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Стороны  в судебном заседании подтвердили, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает 75% от страховой суммы, то имеет место конструктивная гибель транспортного средства.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Определяя размер возмещения суд исходит из последовательного анализа положений договора страхования, заключенного между сторонами, в части, касающейся определения размера страховой выплаты в случае поной гибели транспортного средства.
 
    Истец последовательно в претензиях от 25.03.2013 , 29.03.2013 (л.д. 42-44,том 1) выражал свою волю об отказе прав на застрахованное имущество в силу ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г.№ 4015-1.
 
    При этом суд учитывает, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу в полном объёме, с учётом оставленного истцом в своём распоряжении застрахованного имущества (годные остатки автомобиля), может повлечь неосновательное обогащение истца за счёт ответчика в пределах стоимости годных остатков этого имущества.
 
    В связи с чем ИП Иванов Д.В. заявлениями от 27.09.2013, от 08.10.2013 (л.д. 73, 88 том 2) отказался от своих прав на застрахованное имущество (годные остатки автомобиля Исузу 4784 ЕВ г/н В 242 КВ 45 грузового бортового с гидроманипулятором 2011 г.), в связи с полной его гибелью и выразил согласие передать его ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».
 
    Тот факт , что застрахованный автомобиль  в момент вынесения судебного акта не передан ответчику не является основанием для освобождения ответчика от закрепленной в договоре страхования обязанности осуществить выплату страхового возмещения.
 
    Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтверждается материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, выгодоприобретатель по договору страхования отказался от прав на получение страхового возмещения, истец отказался от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, суд считает возможным применить пункт 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии выраженного в письменной форме согласия истца на передачу ответчику годных остатков застрахованного транспортного средства.
 
    С учетом частично выплаченного ответчиком, после обращения в суд, страхового возмещения в размере 565 098 руб. 80 коп. размер ущерба составляет:
 
    (1 806 300 руб. страховая сумма – 565 098 руб. 80 коп. частичная выплата) = 1 241 201 руб. 20 коп.
 
    Довод истца о том, что автомобиль Чайка-Сервис 4784ЕВ (алюминиевая бортовая платформа с краново-манипуляторной установкой AmcoVeba807NT2S) является дополнительным оборудованием, не застрахованным по полису страхования серии 314 № 009764, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела, поскольку автомобиль застрахован на основании заявления о страховании транспортного средства (л.д. 2-3 том 2). Как следует из заявления, страхователем указан объект страхования - Исузу 4784 ЕВ г/н В 242 КВ 45 с дополнительным оборудованием – гидроманипулятором.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Закона ОСАГО в размере 1 241 201 руб. 20 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 08.10.2013 в размере 88 083 руб. 70 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
 
    Согласно п.  8.3 Правил страхования ( л.д.19) если сумма страховой выплаты  превышает 100 000 рублей выплата производится не позднее 9 банковских дней .
 
    Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 06.02.2013 , что подтверждается отметкой страховой компании о принятии (л.д.92,том 1).
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 20.02.2013 по 08.10.2013 (230 дней) (с 20.02.2013 по 14.08.2013 что составляет 175 дней, по размеру задолженности 1 806 30 руб., с 15.08.2013 по 08.10.2013, что составляет 55 дней, по размеру задолженности 1 241 201 руб. 20 коп.), в размере 88 083 руб. 70 коп. (л.д.87,том 2) .
 
    Период начисления процентов прерывается на 1 день – 14.08.2013 – день частичной оплаты страхового возмещения.
 
    При этом днем начала периода расчета процентов истец считает с десятого дня после подачи заявления о наступления страхового случая (с 06.02.2013), поскольку в соответствии с условиями страхования по названному полису страховое возмещение, превышающее 100 000 руб. должно быть перечислено страхователю не позднее девяти рабочих дней со дня подачи заявления (п. 8.3 полиса).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Указанный расчет (л.д. 86-87, том 2) проверен судом, признается правильным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 08.10.2013 в размере 88 083 руб. 70 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 (л.д. 95 том 1), заключенный между Вейсом Олегом Викторовичем (поверенный) и ИП Ивановым Д.В. (доверитель).
 
    Согласно п. 1 доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по изучению документов, касающихся заключения между доверителем и ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» договора добровольного страхования принадлежащего доверителю автомобиля Исузу 4784 ЕВ г/н В 242 КВ 45 2011 года выпуска и дальнейшей переписки доверителя со страховой компании в связи с произошедшим ДТП, проведению консультаций в устной и письменной форме, подготовке искового заявления, участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску доверителя к страховой компании ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    Также к договору составлено и подписано дополнительное соглашение от 03.10.2013 (л.д. 81 том 2), согласно которого оплата по договору производится в сумме 200 000 руб.
 
    В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 03.10.2013, от 24.07.2013 (л.д. 98-99 том 1, л.д. 82-83 том 2), письмом от 24.07.2013 (Л.д. 97 том 1).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 04.10.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 84 том 2).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием в судебных заседаниях 13.06.2013, 25.07.2013, 19.08.2013, 24.09.2013 составлением и подписанием расчета процентов от 22.07.2013, от 05.08.2013, уточненных исковых заявлений (л.д. 8-10, 85-87 том 2), ходатайства о применении ответственности за злоупотребление процессуальными правами от 09.09.2013, возражений на отзыв от 02.09.2013. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб.
 
    Судом отклоняются доводы ответчиков о завышенности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя в том числе и потому , что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности, а также доказательства сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о несоразмерности расходов и степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
 
    Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    С учетом изложенного, детально проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрение дела), - суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 200 000 руб.
 
    Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд исходит из того, что указанный спор является юридически сложным, требующим особой квалификации юриста, по настоящему дело проведено пять (большое количество) судебных заседаний. Цена иска является достаточно большой 1 329 284,9 руб., размер оплаты услуг представителя составляет менее 15 % от цены иска. Кроме того истец и его представители являются иногородними (место жительства г. Курган), которые вынуждены затратить большое количество времени, включая время за места рассмотрения спора, для защиты своего права.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 31 063 руб. по платежному поручению № 69704 от 24.04.2013 (л.д. 10 том 1).
 
    При уточненной цене иска 1 329 284 руб. 90 коп., государственная пошлина составляет 26 292 руб. 85 коп. На основании п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 770 руб. 15 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 26 292 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича, г. Курган, ОГРНИП 304450107900231  невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 241 201 руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  88 083 руб. 70 коп. , расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., а также 26292 руб.85 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Владимировичу г. Курган, ОГРНИП 30445010790023, государственную пошлину  в размере 4770 руб. 15 коп., излишне уплаченную по платежному поручению  № 69704 от 24.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                       И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.