Определение от 30 сентября 2013 года №А76-6705/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г.Челябинск                                                                  Дело № А76-6705/2013
 
    30 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос», г.Томск к
 
    1.     судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уразбековой А.Б., г.Магнитогорск,
 
    2.     судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чечериной Н.Ю., г.Магнитогорск,
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уразбековой А.Б. по возвращению взыскателю исполнительного документа, о признании незаконным постановления от 24.12.2012. об окончании исполнительного производства № 7580/10/53/74 и возвращении исполнительного документа взыскателю,
 
    третьи лица:
 
    1.     Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    2.     судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сыров А.А., г.Магнитогорск,
 
    3.     должник - Неповинный Алексей Владимирович, г.Магнитогорск,
 
    4.     Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в г.Магнитогорске Челябинской области, г.Магнитогорск,  
 
    5.     межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г.Магнитогорск,
 
    6.     межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г.Магнитогорск,
 
    7.     общество с ограниченной ответственностью "Серебряный снег", г.Уфа,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от ответчиков:
 
    1.  не явился,   извещен,
 
    2.  не явился, извещен,
 
    от третьих лиц:
 
    1.  не явился, извещен,         
 
    2. не явился, извещен,
 
    3. не явился, извещен,
 
    4. не явился, извещен,
 
    5. не явился, извещен,
 
    6. не явился, извещен,
 
    7. не явился, извещен,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к  судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уразбековой А.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уразбековой А.Б. по возвращению взыскателю исполнительного документа, о признании незаконным постановления от 24.12.2012. об окончании исполнительного производства № 7580/10/53/74 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Уразбековой А.Б. и передачей исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, судом к участию в деле в качестве лица, отвечающего по требованиям заявителя привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чечерина Н.Ю.
 
 
    Заявитель, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период 2010 - 2012 годов службой судебных приставов по исполнительным документам арбитражного суда, суда общей юрисдикции и других органов были возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с Неповинного А.В. денежных средств в пользу юридических лиц.
 
    Возбужденные в отношении Неповинного А.В. исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство о взыскании с Неповинного А.В. 194775,21 рублей в пользу ООО «Компания Эскимос», постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2012. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 7580/10/53/75-СД.
 
    В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Уразбековой А.Б. 24.12.2012. составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление от 24.12.2012. об окончании исполнительного производства № 7580/10/53/74 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление являются незаконными, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.
 
 
    Вместе с тем, согласно ч.1 ст.27, п.2 ст.29, ч.1 ст.197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3).
 
    Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.
 
    Данные выводы согласуются с разъяснениями данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 77 от 21.06.2004. "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
 
    Так, согласно пункту 2 указанного Информационного письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Как следует из материалов дела, в сводном исполнительном производстве № 7580/10/53/74 находятся исполнительное производство № 10003/12/53/74 о взыскании с должника транспортного налога в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области, возбужденное 23.03.2012. на основании судебного приказа № 2-237/2011, выданного 14.02.2011. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, исполнительное производство № 13782/12/53/74 о взыскании с должника 765,88 рублей в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области, возбужденное 28.04.2012. на основании судебного приказа № 2-618/2010, выданного 29.06.2010. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области.    
 
    Учитывая, что исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу физического лица возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, при этом, исполнительные производства объединены в сводное до обращения заявителя с настоящей жалобой в суд, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. 
 
    В связи с тем, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, ч.2, ч.3 ст.128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», арбитражный суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    1.          Производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уразбековой А.Б. по возвращению взыскателю исполнительного документа, о признании незаконным постановления от 24.12.2012. об окончании исполнительного производства № 7580/10/53/74 и возвращении исполнительного документа взыскателю, - прекратить.
 
    2.          Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на настоящее определение, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
Судья                                                                        С.В. Зайцев
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).