Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: А76-6695/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
08 октября 2013 г. Дело № А76-6695/2013
Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М", г.Магнитогорск, ОГРН 1067445033721, обоснованность требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада-М», г.Магнитогорск, ОГРН 1057421012626, в размере 407 629 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Челябинской области 10.04.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – общество «Альянс-М»), ОГРН 1067445033721адрес (место нахождения): 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 29, 74) о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Брежестовского Анатолия Анатольевича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454007, г. Челябинск, пр. Ленина, 5).
Определением суда от 09.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Информационное сообщение №77030864483 о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013 №137.
Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-М» 26.07.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику в размере 407 629 руб. 71 коп.(вх. №45240).
Определением суда от 03.09.2013 требование принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.10.2013.
Лица, участвующие в рассмотрении требования, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требование рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От кредитора ООО «Аркада-М» 26.09.2013 (вх. №59746) и 02.10.2013 (вх. №60978) поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении требования.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.
В данном случае кредитор обратился с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, в то же время заявление кредитора содержит изменение предмета и основания заявленного требования, поскольку изначально требование в 407 629 рублей 71 копейка основано на наличии задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.04.2012 №60/12АМ.
В представленном уточнении к заявлению содержатся отсылки на договор от 17.04.2012 №60/12АМ, при этом указано уточнение увеличение) суммы процентов (0,3% за каждый день просрочки) за несвоевременную оплату покупателем (должником) поставленного товара, расчет произведен по состоянию на 25.09.2013 и составляет 555 923 рубля 72 копейки.
Суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не находит оснований для принятия уточнения и рассмотрения в настоящем судебном заседании заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 555 923 рубля 72 копейки.
Заявление кредитора о включении требования в размере 555 923 рубля 72 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-М» может быть заявлено ООО «Аркада-М» и рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно и подлежит установлению арбитражным судом в деле о банкротстве по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 ООО «Аркада-М» (поставщик) и ООО «Альянс-М» (покупатель) заключили договор поставки №60/12АМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар (Т.3, л.д.10-11).
Кредитор ООО «Аркада-М» во исполнение условий договора от 17.04.2012 №60/12АМ поставило ООО «Альянс-М» товар в полном объеме. Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами (Т.3, л.д. 17-109).
В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2. договора от 17.04.2012 №60/12АМ расчеты по договору между покупателем и продавцом производятся в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.
Должник частично погасил свои обязательства частично, с нарушением сроков оплаты.
Таким образом, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Аркада-М» в размере 407 629 рублей 71 копейка.
Указанная задолженность подтверждается первичными документами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (Т.3, л.д. 12).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства погашения задолженности отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО «Аркада-М» в соответствии со статьями 309, 395 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом обоснованным в размере 407 629 рублей 71 копейка.
Требование кредитора направлено в суд с соблюдением срока и порядка, установленных ст. 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.
Руководствуясь ст.ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст., 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада-М» установленными в размере 407 629 руб. 71 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись С.И.Строганов
