Решение от 19 июня 2013 года №А76-6687/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-6687/2013
 
    19 июня 2013 г.          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям                         г. Челябинска (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, (ОГРН 1107453003580), г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, (г. Челябинск); Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 369 г. Челябинска,
(г. Челябинск), о признании права собственности,  при участии в судебном заседании: представителя ответчика –  Пыталевой Е.В. (по доверенности  № 110 от 12.02.2013),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям
г. Челябинска, г. Челябинск (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик), о признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое здание детского сада № 369, общей площадью 2993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 152 «Б».
 
    Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, (г. Челябинск); Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 369 г. Челябинска, (г. Челябинск).
 
    Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.8, 11, 12, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик изложил доводы в рамках отзыва на исковое заявление (л.д.119-120), считает, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.
 
    Третье лицо (Министерство промышленности  и природных ресурсов Челябинской области) направило мнение на исковое заявление (л.д.114), ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.110,112,113).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, решение принято в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 369 г. Челябинска заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления№ УНО-63/3-96 от 17.08.1998, в соответствии с которым здание по адресу: г.Челябинск, ул. Танкистов, 152-б,  передано в оперативное управление образовательного учреждения (л.д.17-21).
 
    В соответствии с представленными в материалы дела приказами и внутренними документами (л.д.60-68), трудовыми книжками (л.д.41-59), начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию (1976г.) по день вынесения решения суда здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 152-б использовалось для ведения образовательной деятельности с детьми дошкольного возраста.
 
    Функциональное назначение спорного помещения подтверждается представленными в материалы дела внутренними документами (л.д.60-68) и копиями трудовых книжек (л.д.41-59).
 
    Следовательно, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации (27.12.1991) спорный объект подпадает под действие п. 2 Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, а потому относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
 
    Согласно п.14 устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 369 г. Челябинска его основными целями являются охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей; обеспечение познавательно-речевого, социально-личностного, художественно-эстетического и физического развития детей; воспитание с учетом возрастных категорий детей гражданственности, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье; осуществление необходимой коррекции недостатков в физическом и (или) психическом развитии детей; взаимодействие с семьями детей для обеспечения полноценного развития детей; оказание консультативной и методической помощи родителям (законным представителям) по вопросам воспитания, обучения и развития детей.
 
    В силу ст.12 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» дошкольные учреждения относятся к образовательным учреждениям.
 
    Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
 
    При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности необходимо руководствоваться приложениями №№ 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.
 
    В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 не только учреждения, но и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями) являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.
 
    Так как, спорное нежилое помещение по своему назначению, на момент разграничения государственной собственности являлось объектом народного образования, оно является муниципальной собственностью.
 
    Поскольку такие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»), факт соблюдения процедуры разграничения государственной собственности, предусмотренный Положением об  определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. № 114-рп, не имеют правообразующего значения.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
 
    По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Поскольку таким основанием в рассматриваемом случае являются наличие прямого указания в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1 на отнесение к муниципальной собственности объектов народного образования, требования о признании права муниципальной собственности заявлены истцом правомерно.
 
    Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонен.  Сорный объект находился в государственной собственности Российской Федерации до разграничения собственности, ответчик осуществлял контроль над владением, пользованием и распоряжением государственным имуществом.
 
    Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    Поскольку отсутствие правоустанавливающего документа свидетельствует о наличии нарушений прав истца на осуществление государственной регистрации и совершение распорядительных действий в отношении объекта недвижимости, обращение с настоящим иском в арбитражный суд соответствует положениям ст. 4 АПК РФ.
 
    Наличие спора о праве собственности на объект в контексте его принадлежности, не является единственным свидетельством нарушения прав истца, а потому возражения ответчика в этой части не принимаются судом, доводы ответчика в отзыве отклоняются, как необоснованные. Ответчик является надлежащим, как орган государственной власти, представлявший Российскую Федерацию – собственника государственного имущества до его разграничения.
 
    Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований и то обстоятельство, что ответчиком не совершается действий по нарушению либо оспариванию прав истца, поскольку являясь абсолютным правом, право собственности обращено к неограниченному кругу лиц.
 
    С учетом освобождения сторон от уплаты госпошлины, судебные расходы на лиц, участвующих в деле отнесению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Челябинск на нежилое здание детского сада № 369, общей площадью 2993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 152-б.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья       подпись                                            С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru