Решение от 21 июня 2013 года №А76-6679/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    21 июня 2013 года                                                          Дело № А76-6679/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Сергеевны, г.Челябинск, 
 
    к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Васильевичу, г.Куртамыш Курганской области,
 
    о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 01.08.2012. по 08.04.2013., в сумме 119925 рублей 41 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Белевцова А.Р., доверенность № 74 АА 0962247 от 21.11.2011., паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещён (возвратный конверт № 95559 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Симакова Светлана Сергеевна (далее по тексту – ИП Симакова С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Васильевичу (далее по тексту – ИП Володин С.В., ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 01.08.2012. по 08.04.2013., в сумме 119925 рублей 41 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей.
 
    Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.
 
 
    Представитель истца, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать сумму неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  
 
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 22.02.2012. между ИП Симаковой С.С. (поставщик) и ИП Володиным С.В. (покупатель) заключен договор поставки № Н-44/2012 и дополнительное соглашение к нему (л.д.9-10), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого указываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).
 
    В соответствии с п.4.2 дополнительного соглашения к договору, покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 дней с момента его поставки.
 
    Во исполнение условий договора, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 398531 рубля 82 копеек, что подтверждается копией товарного чека № ПБС-011851 от 17.07.2012. (л.д.11-15).
 
    Оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного срока путем внесения денежных средств в кассу поставщика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ПБС-010456 от 17.07.2012. на сумму 20000 рублей, № ПБС-013686 от 13.09.2012. на сумму 50000 рублей, № ПБС-019654 от 28.12.2012. на сумму 50000 рублей, № ПБС-001395 от 31.01.2013. на сумму 230000 рублей, № ПБС-005139 от 10.04.2013. на сумму 39054 рублей.
 
    Кроме того, ответчиком истцу возвращен товар по накладным № ПБС-001470 от 27.03.2013. на сумму 1192,46 рубля, № ПБС-001469 от 27.03.2013. на сумму 4491,51 рубль, № ПБС-001468 от 27.03.2013. на сумму 3793,39 рубля.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения  истца с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 119925 рублей 41 копейки.
 
 
    Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене товара согласованы сторонами в накладных. 
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с заключенным договором, ответчик производит оплату товара не позднее 14 дней с момента его поставки. Ответчик оплату товара произвел с нарушением срока, предусмотренного договором.
 
    Сторонами в п.5.1 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 119925 рублей 41 копейки, начисленную за период с 01.08.2012. по 08.04.2013. с учетом поступающей от ответчика оплаты и с учетом возврата части товара. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 119925 рублей 41 копейки.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на представление интересов в арбитражном суде от 04.04.2013., заключенный между ИП Симаковой С.С. (заказчик) и Белевцовым А.Р. (исполнитель) (л.д.28), расходно-кассовый ордер от 04.04.2013. о выплате Белевцову А.Р. 25000 рублей (л.д.29).
 
    Согласно условиям договора от 04.04.2013. на представление интересов в арбитражном суде, в обязанности исполнителя входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, представление доказательств, информирование заказчика о процессе рассмотрения спора в арбитражном суде.
 
    Как следует из материалов дела, исполнителем Белевцовым А.Р., действующим по доверенности от 21.11.2011., было составлено исковое заявление и направлено в суд, также представитель участвовал в судебных заседаниях 16.05.2013., 14.06.2013. 
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004. указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.
 
    Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что настоящий спор (о взыскании неустойки) не относится к категории сложных и является типичным. Заявление ИП Симаковой С.С. принято к производству судом 15.04.2013., резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 14.06.2013. Таким образом, спор судом первой инстанции был рассмотрен в пределах двухмесячного срока, предусмотренного законодательством.
 
    Указанные обстоятельства, объем заявления, количество используемых в нем нормативных актов, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность процесса, свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело не обладало большой степенью сложности, не требовало от представителя каких-либо существенных временных затрат, связанных со сбором документов и подготовкой заявления в суд. В связи с изложенным, определенные заявителем расходы суд считает несоразмерными фактическому объему трудозатрат, которые были реально понесены представителем.
 
    Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции будет являться сумма – 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска  от 100 001 до 200 000 уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3%  процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    В связи с обращением ИП Симаковой С.С. с иском о взыскании 119925 рублей 41 копейки, госпошлина подлежит уплате в сумме 4597 рублей 76 копеек (4000 + ((119925,41 - 100000) : 100 х 3%)).     
 
    Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 21 от 05.04.2013. была оплачена госпошлина в размере 5769 рублей 40 копеек (л.д.7).
 
    Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4597 рублей 76 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1171 рублей 64 копеек, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.
 
    2.       Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Сергея Васильевича (ИНН-451103035000), зарегистрированного по адресу: 641432, Курганская область, г.Куртамыш, ул.Гридных, 13, в пользу индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Сергеевны (ИНН-744717088610), проживающей по адресу: 454000, г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 28-101, неустойку за нарушение срока оплаты товара, начисленную за период с 01.08.2012. по 08.04.2013., в сумме 119925 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 41 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 4597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 76 копеек.
 
    3.       В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    4.       Возвратить индивидуальному предпринимателю Симаковой Светлане Сергеевне (ИНН-744717088610), проживающей по адресу: 454000, г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 28-101, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 21 от 05.04.2013. госпошлину в сумме 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубля 64 копеек.
 
    5.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                            Зайцев С.В.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.