Решение от 26 июня 2013 года №А76-6676/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                    
 
    26 июня 2013 года                                                           Дело № А76-6676/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года                                                                          
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года                                                          
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Суриковича, г. Коркино Челябинской области, ОГРНИП 304741211400016,
 
    к Открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания», г. Коркино Челябинской области, ОГРН 1027402914626,
 
    о взыскании 989 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца Григоряна А.С., личность установлена по паспорту, представителя истца – Бирюковой И.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2013  (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя ответчика – Назарько Э.Ф., действующей на основании доверенности № 20-Юу от 18.05.2013 (сроком действия по 31.12.2014),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Григорян Артур Сурикович, г. Коркино Челябинской области (далее – истец, ИП Григорян А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания», г. Коркино Челябинской области (далее – ответчик, ОАО по добыче угля «ЧУК») о взыскании задолженности по договору подряда №12-534 от 11.10.2012 в сумме  989 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности  по оплате выполненных работ не оспорил. Заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 38).
 
    Заслушав мнение представителей сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.10.2012 заключен договор  подряда № 12-534 (л.д. 15-17), по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по ремонту потолочного  перекрытия 3-го этажа здания АКБ ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Смешанная, д.№2 (далее – объект) в соответствии с  условиями настоящего договора и локальной сметы (приложение №1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.
 
    Срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.1 – 3.3 договора.
 
    Проанализировав условия договора N 12-534 от 11.11.2012, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме  989 000 руб. 00 коп.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами: акт о  приемке выполненных  работ  (формы КС-2) на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений (л.д. 21-23).
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, отсутствие задолженности не оспорил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  989 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда  N 12-534 от 11.10.2012  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 746, 711 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.00 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ИП Григорян А.С. представил суду договор на оказание юридических услуг №3-04/13 от 06.04.2013,  квитанцию на 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 25,26).
 
    Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной,  в сумме  25 000 руб. 00 коп.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку чрезмерность расходов ответчиком не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не приведено.
 
    Ссылка ответчика на прайс-лист ООО ЮК «Консультант» о стоимости юридических услуг (л.д. 54)  во внимание судом не принимается, поскольку представленный документ не доказывает сложившихся расценок на юридические услуги на территории г. Челябинска по аналогичным делам.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 780 руб. 00 коп. платежным поручением № 103 от 10.04.2013  (л.д. 12).
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 989 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 780 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 22 780 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания», г. Коркино Челябинской области в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Суриковича, г. Коркино   Челябинской    области    задолженность  в сумме 989 000 руб. 00 коп.,  судебные   расходы   на    представителя в сумме  25 000  руб. 00 коп.  и    в   возмещение    расходов по уплате государственной пошлины 22 780 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                    подпись                                        Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru