Решение от 30 мая 2013 года №А76-6675/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 мая 2013 года
 
    Дело № А76-6675/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   30 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Суриковича, г. Коркино, ОГРНИП 411741218700024,
 
    к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания», г. Коркино, ОГРН 1027402914626,
 
    о взыскании 249 000 руб., судебных расходов 10 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бирюковой И.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 06.04.2013, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: Назарько Э.Ф. – представителя, действующей на основании доверенности от 18.05.2013 № 20-юу, предъявлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Григорян Артур Сурикович, г. Коркино (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания», г. Коркино (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору подряда в размере 249 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требований поддержал исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 249 000 руб. признал, против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов возражал, представил письменный отзыв (л.д.36-37).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 12-536 (далее – договор) (л.д.14-16) в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 (л.д.17).
 
    По условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту потолочного перекрытия 2-го этажа здания АБК ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Смешанная, 2 в соответствии с условиями договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора стороны установили срок выполнения работ до 13.11.2012.
 
    В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой, являющей неотъемлемым приложением к договору и составляет на момент подписания договора 460 000 руб.
 
    К договору сторонами согласована локальная смета (л.д.18-19).
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 460 000 руб. (л.д.22) актом приемки выполненных работ (формы КС-2) (л.д.20-21).
 
    Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2012 по март 2013 (л.д. 23), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 249 000 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 249 000 руб. (отзыв на исковое заявление (л.д.36-37), протокол судебного заседания от 30.05.2013).
 
    Учитывая изложенное суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 249 000 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.04.2013 № 2-04/13 (л.д.24-25), квитанция № 000012 на сумму 10 000 руб. (л.д.26).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 10 000 руб., как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания», г. Коркино, в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Суриковича, г. Коркино, основной долг в размере 249 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 980 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.