Решение от 25 июня 2013 года №А76-6668/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 июня 2013 года                                                            Дело № А76-6668/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    «Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН 1027403902756)
 
    к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047423536467)
 
    о признании недействительным пункта 4 предписания от 25.02.2013 № 58/1/1
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Соловьева А.А. - представителя по доверенности от 24.12.2012 № 12-12-24/1, паспорт; 
 
    заинтересованного лица: Литвякова Д.В. - представителя по доверенности от 15.11.2012, удостоверение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее - ОАО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области от 25.02.2013 № 58/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В обоснование заявления указано, что оспариваемая часть предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области от 25.02.2013 № 58/1/1 незаконно возлагает на заявителя обязанность совершения соответствующих действий; в оспариваемое предписание, а также в акт проверки заинтересованным лицом внесены сведения, не соответствующие действительности.
 
    Главное управление МЧС России по Челябинской области представило отзыв на заявление от 13.06.2013 вх. № 12451 (л.д. 67-69), в котором считает оспариваемую часть предписания обоснованной. При этом указывает, что ни в период проверки, ни после окончания проверки заявителем не представлены сведения об устройстве огнезадерживающих устройств, установленных на воздуховодах системы вентиляции объекта защиты. 
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения начальника ОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 29.01.2013 № 58 (л.д. 71-74) в период с 14 час. 00 мин. 13.02.2013 по 15 час. 05 мин. 13.02.2013, с 10 час. 00 мин. 25.02.2013 по 11 час. 00 мин. 25.02.2013 проведена плановая выездная проверка инспектором ОНД № 1 Осадчей Т.П. административных и складских помещений ОАО «Роспечать» (Златоустовский филиал).
 
    В ходе проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 25.02.2013 № 58 (л.д. 77-79).
 
    По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 25.02.2013 № 58/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 80,81).
 
    Согласно оспариваемому пункту 4 предписания от 25.02.2013 № 58/1/1 заявителю предписано в срок до 25.08.2013 устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что «вентиляционная система филиала не выполнена автономно от жилой части здания (дома)».
 
    Не согласившись с указанным пунктом 4 предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области от 25.02.2013 № 58/1/1, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ОАО «Роспечать» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    В части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) - это деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации.
 
    Мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.
 
    Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки, в порядке установленном статьями 11 - 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    При этом организация проверки осуществляется в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
 
    1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
 
    2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    В соответствии с содержанием пункта 4 оспариваемого предписания в качестве нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены ГУ МЧС по Челябинской области указаны часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 6.5 и 6.7 СП 7.13130.2009.
 
    Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на, в том числе:
 
    Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.
 
    В судебном заседании представители сторон были едины во мнении о том, что рассматриваемый объект защиты относится по классу функциональной пожарной опасности к Ф4.3.
 
    Согласно пунктам 12 и 27 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, в том числе:
 
    класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства;
 
    пожарный отсек - часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.
 
    В силу части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
 
    Согласно пунктам 6.5 и 6.7 «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 177,  системы вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления следует предусматривать отдельными для разных пожарных отсеков, а также для групп помещений, размещенных в пределах одного пожарного отсека, согласно 6.6 - 6.8.
 
    Помещения одной категории по взрывопожарной опасности, не разделенные противопожарными преградами, а также имеющие открытые проемы общей площадью более 1 кв. м в другие помещения, допускается рассматривать как одно помещение.
 
    В пределах одного пожарного отсека допускается объединять в одну систему вентиляции следующие группы помещений, присоединяя к основной группе помещений помещения другой группы:
 
    а) к жилым - административно-бытовые или общественные (с учетом требований соответствующих нормативных документов);
 
    б) к общественным (кроме помещений с массовым пребыванием людей) - административно-бытовые или производственные категорий В4, Г и Д;
 
    в) к производственным категорий В4, Г и Д - административно-бытовые и общественные (кроме помещений с массовым пребыванием людей).
 
    Группы помещений по "а", "б", "в" допускается объединять в одну систему при условии установки противопожарного нормально открытого клапана на сборном воздуховоде присоединяемой группы помещений другого назначения.
 
    К основной группе помещений следует относить группы помещений, общая площадь которых больше общей площади присоединяемых помещений. Общая площадь присоединяемых помещений должна быть не более 200 кв. м.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд отмечает, что на момент издания частично оспариваемого предписания «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 177, пунктом 2 приказа МЧС России от 21.02.2013 №116 признан утратившим силу.
 
    На основании пункта 6.2 введенного в действие с 25.02.2013 «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 №116, системы вентиляции следует предусматривать отдельными для групп помещений, размещенных в разных пожарных отсеках.
 
    Общие системы вентиляции для групп помещений, размещенных в пределах одного пожарного отсека, следует предусматривать с учетом класса функциональной пожарной опасности помещений жилых, общественных и административно-бытовых зданий, а также категорий по взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений в соответствии с [1].
 
    Помещения одной категории по взрывопожарной опасности, не разделенные противопожарными преградами, а также имеющие открытые проемы общей площадью более 1 м2 в другие помещения, допускается рассматривать как одно помещение.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что пунктом 11 предписания ГУ МЧС России по Челябинской области от 20.08.2009 №363/6/363 по устранению нарушений требований пожарной безопасности заявителю со ссылкой на пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 9.8 СНиП 31-01-2003 в срок до 20.08.2010 предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что вентиляционная система помещений не является автономной от жилой части дома (л.д.84, 85).
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что на момент проведения плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением ГУ МЧС России по Челябинской области от 29.01.2013 №58 заявителем не представлены доказательства устранения вышеуказанного нарушения, что явилось причиной наличия пункта 4 предписания от 25.02.2013 №58/1/1.
 
    Однако, данное пояснение ГУ МЧС России по Челябинской области опровергается материалами настоящего дела.
 
    Так, в подтверждение факта устранения вмененного ОАО «Роспечать» пунктом 11 предписания ГУ МЧС России по Челябинской области от 27.08.2009 №363/6/363 нарушения заявителем представлены наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью от 20.04.2010 (л.д. 13) и декларация пожарной безопасности от 30.04.2010 регистрационный номер 75412000-00465-1086 в отношении объекта защиты: Нежилое помещение (офис) ОАО «Роспечать», закрепленного за Златоустовским филиалом, общей площадью 413,7 кв.м, класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (статья 32 ФЗ-123), степень огнестойкости здания – IIпо СНиП 21-01-97 (л.д. 14-22).
 
    Согласно пункту 2.13. (Вентиляция) раздела 2 (Оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности) декларации пожарной безопасности от 30.04.2010 регистрационный номер 75412000-00465-1086 вентиляция объекта отсечена от общедомовой вентиляции (л.д.14-22).
 
    Данная декларация пожарной безопасности зарегистрирована ОГПН ЗГО УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области 30.04.2010 регистрационный номер 75412000-00465-1086, скреплена печатью ГУ МЧС России по Челябинской области.
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что заинтересованному лицу задолго (еще 30.04.2010) до издания оспариваемого предписания  (от 25.02.2013) было известно об устранении ОАО «Роспечать» предписанного в 2009 году к устранению нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что «вентиляционная система филиала не выполнена автономно от жилой части здания (дома)».
 
    Поэтомузаявление ОАО «Роспечать» следует удовлетворить.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Требование заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 4 предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области от 25.02.2013 № 58/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Роспечать» государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2013 № 8250 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.