Решение от 30 июля 2013 года №А76-6667/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск                                                    Дело № А76-6667/2013
 
    30 июля 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23  июля   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           30  июля   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой", г. Челябинск, ОГРН 1027400881199,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Роквул-Урал» г. Троицк Челябинской области, ОГРН 1107418000282,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой», Челябинская область, г. Миасс,
 
    о взыскании 4 589 751 руб. 60 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Осиповой К.А. – представителя по доверенности № 5 от 25.06.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Красиковой М.Г. – представителя по доверенности № 88 от 04.06.2012, сроком на 3 года, предъявлен паспорт; Бюлера И.В. – представителя по доверенности от 27.06.2012 сроком на 3 года; 2Д-1863 нотариально удостоверенная, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой", г. Челябинск (далее – ООО "Стальстрой"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роквул-Урал» г. Троицк Челябинской области (далее – ООО "Роквул_урал"), о взыскании пени за просрочку выплаты второго платежа по договору подряда 1/17/02/11 от 17.02.2011 за период с 09.07.2011 по 26.06.2012 в размере 4 589 751 руб. 60 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой», Челябинская область, г. Миасс (далее – ООО "Стальстрой").
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обосновании возражений по иску (л.д.65-69, т.1).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 23.07.2013 не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 13.06.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.49, т.2), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 1/17/02/11 (л.д. 9-13, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить контейнеры для хранения продукции Заказчика в количестве 2100 штук (далее по тексту - «Изделия») и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1) и Сборочными чертежами (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Результатом выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, должны являться Контейнеры для хранения продукции, изготовленные в полном соответствии с Техническим заданием и Сборочными чертежами.
 
    Порядок и сроки выполнения работ, передачи изделий стороны оговорили в параграфе 2 договора: Передача готовых Изделий от Подрядчика Заказчику производится Сторонами по Актам приема - передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (при наличии надлежаще оформленных доверенностей). Изготовление и передача изделий Подрядчиком осуществляется партиями: первая партия составляет 500 штук; вторая партия составляет 1 600 штук. Передача готовых изделий Подрядчиком Заказчику осуществляется двумя партиями в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания выполнения работ согласно сроков, указанных в п. 6.1. настоящего Договора (п.2.2.,2.4.,2.5. договора).
 
    Пунктами 3.1.-3.2. договора предусмотрено что, общая сумма настоящего Договора составляет 21 609 000 (двадцать один миллион шестьсот девять тысяч рублей) рублей, в том числе НДС 18% - 3 296 288,1 рублей (Три миллиона двести девяносто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек. Стоимость работ по изготовлению 1 (одного) изделия составляет 10 290 рублей (Десять тысяч двести девяносто рублей), в том числе НДС 18% - 1 569,66 (тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 66 копеек.
 
    Согласно п.3.4. договора Оплата работ осуществляется в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 45% от общей стоимости работ, что составляет 9 724 050 рублей (девять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18% - 1 483 329, 66 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 66 копеек, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 3-х банковских дней с момента, подписания настоящего договора и получения счета Подрядчика. Следующий платеж в размере 6 482 700 рублей (шесть миллионов четыреста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 988 886,44 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 44 коп., Заказчик оплачивает в
течение 3-х банковских дней с даты передачи Подрядчиком Заказчику первой партии изделий в количестве 500 штук и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.
Оплата осуществляется на основании счета, выставленного Подрядчиком. Окончательный расчет в размере 5 402 250 рублей (пять миллионов четыреста две тысячи двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18% - 824 072, 03 (восемьсот двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 03 коп., Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты
передачи Подрядчиком Заказчиком второй (окончательной) партии изделий в количестве 1 600 штук и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки, путем безналичного перечисления денежных
средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.
 
    Сроки выполнения работ установили по изготовления первой партии в количестве 500 штук с 10.03.2011 по 21.04.2011; по изготовлению второй партии в количестве 1 600 штук с 21.04.2011 по 15.06.2011 (п.6.1. договора).
 
    14.04.2011 между ООО «Стальстрой», г. Миасс (Цедент) и ООО «Стальстрой», г. Челябинск (Цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) в рамках которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме права требования и обязанности по договору подряда №1/17/02/11 от 17.02.2011, заключённому между Цедентом и ООО «Роквул-Урал».
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.07.2011 истец передал ответчику первую партию изделий в количестве 500 штук. Поскольку договор подряда расторгнут не был, истец считает, что ответчик должен был после получения первой партии изделий перечислить ответчику второй платёж по договору подряда, чего сделано не было.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку начисленную на оставшуюся не перечисленную часть предоплаты за выполненные работы в размере 4 589 751 руб. 60 коп., в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.
 
    Доказательств согласования в договоре подряда данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.
 
    В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. Это прежде всего означает, что при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.
 
    Требование подрядчика о выплате аванса, может быть удовлетворено в судебном порядке только в том случае, если будет установлено, что подрядчик потребовал, а заказчик отказал или оставил без внимания данное требование.
 
    Согласно п.3.4. договора Оплата работ осуществляется в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 45% от общей стоимости работ, что составляет 9 724 050 рублей (девять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18% - 1 483 329, 66 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 66 копеек, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 3-х банковских дней с момента, подписания настоящего договора и получения счета Подрядчика. Следующий платеж в размере 6 482 700 рублей (шесть миллионов четыреста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 988 886,44 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 44 коп., Заказчик оплачивает в
течение 3-х банковских дней с даты передачи Подрядчиком Заказчику первой партии изделий в количестве 500 штук и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.
Оплата осуществляется на основании счета, выставленного Подрядчиком. Окончательный расчет в размере 5 402 250 рублей (пять миллионов четыреста две тысячи двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18% - 824 072, 03 (восемьсот двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 03 коп., Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты
передачи Подрядчиком Заказчиком второй (окончательной) партии изделий в количестве 1 600 штук и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки, путем безналичного перечисления денежных
средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.
 
    В материалы дела не представлено доказательств выставления счета на оплату аванса и других документов, подтверждающих момент востребования аванса, также не имеется, исходя из этого суд приходит  к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 ГК РФ).
 
    В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
 
    Как указано в статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    При рассмотрении заявления о взыскании долга на основании соглашения об уступке права (требования), обязательным условием для принятия решения, установление обстоятельств о предъявлении должнику уведомления первым кредитором с информацией о совершенной сделке по уступке права. В соответствии с нормами, установленными п. 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе неисполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к новому кредитору.
 
    Данная позиция поддержана в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.
 
    В силу требований статьи 385 ГК РФ, право требования нового кредитора должно быть подтверждено письменным уведомлением от первого кредитора о совершении соглашения об уступке права, либо предоставлением документа, подтверждающего исполнение обязательства по передаче права (акта). Обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых сторона требует удовлетворения заявленных требования установлена статьей 65 АПК РФ. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования по договору подряда № 1/17/02/11 от 17.02.2011, а следовательно, право требования у истца по договору подряда № 1/17/02/11 от 17.02.2011 не возникло.
 
    В материалы дела истцом не представлено доказательств письменного уведомления должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования.
 
    Арбитражный суд отмечает, что основанием для начисления пени истец указывает на обязанность ответчика перечислить второй платеж по договору подряда первому кредитору в соответствии с условиями обязательства, принятого ответчиком.  В сумму исковых требований истцом не включен размер второго платежа по договору (6 482 700 рублей). То есть в предмете иска отсутствует основание для начисления пени.
 
    В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право на неуплаченные проценты входит в объем прав, которые могут быть переданы начальным кредитором и не может быть передано отдельно. А в случае, если отсутствует право на первичное требование (основной долг), следовательно отсутствует и право на начисление процентов за просрочку долга.
 
    Для определения наличия права на взыскание пени, следует обратить внимание на дату подписания договора цессии (14.04.2011 года). В день подписания договора уступки право требования первоначального кредитора на какие-либо денежные средства ООО «Роквул-Урал» не возникло, так как его (права) возникновение было обусловлено выполнением первым кредитором встречного обязательства по изготовлению и передаче ответчику первой партии готовой продукции.
 
    Кроме того, поскольку выполнение работ и поставка товара предусмотренного условиями договора Заказчику произведена Подрядчику с задержкой, соответственно, в силу норм ст. 328 ГК РФ, Заказчик  вправе задержать перечисление аванса и не обязан за это время уплачивать неустойку.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    С учетом изложенного, для того чтобы взыскать неустойку за просрочку выплаты второго платежа, необходимо передать Заказчику результат работ фактически или хотя бы совершить необходимые действия для его передачи. Только в таком случае можно говорить о том, что у Подрядчика возникло право требовать уплаты предусмотренной по договору предварительной оплаты, и следовательно начисление на эту оплату неустойки.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой", г. Челябинск, ОГРН 1027400881199, отказать
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой", г. Челябинск, ОГРН 1027400881199, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 45 948 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru