Решение от 11 июня 2013 года №А76-6666/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     
 
    11 июня 2013 г.                                                            Дело № А76-6666/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (ОГРН 1027400881199), г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Роквул-Урал» (ОГРН 1107418000282), г. Троицк, Челябинская область
 
    о взыскании 369 716 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    истца – представителя Осиповой К.А., действующей по доверенности от 25.06.2012, личность установлена паспортом,
 
    ответчика – представителя Бюлера И.В., действующего по доверенности от 27.06.2012, личность установлена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г. Челябинск (далее – ООО «Стальстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роквул-Урал», г. Троицк, Челябинская область (далее – ООО «Роквул-Урал», ответчик), о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 648 руб. 80 коп.
 
    В обоснование исковых требований, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 369 716 руб. (л.д.57).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом расчет суммы процентов произведен с нарушением, поскольку при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, в месяце – 30 дням, однако в представленном расчете истцом принята цифра равная 365  (л.д.58-117).
 
    Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу №А76-11363/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г. Челябинск, удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Роквул-Урал», г. Троицкв пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г. Челябинск задолженность в сумме 2 512 155 руб. 51 коп. (л.д.30).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 оставлено без изменения (л.д.25-29).
 
    Решение суда вступило в законную силу 31.01.2013.
 
    Арбитражным судом Челябинской области 08.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003920255.
 
    В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчик обязательства по оплате задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу №А76-11363/2012 выполнил не своевременно, платежным поручением от 12.02.2013 № 255.
 
    В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    На момент исполнения решения суда существовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 2 от 25.04.2011 на сумму 246 960 руб. за период с 27.04.2011 по 11.02.2013 в сумме 37 182 руб. 90 коп., по товарной накладной № 3 от 29.04.2011 на сумму 266 380 руб. 03 коп. за период с 04.05.2011 по 11.02.2013 в сумме 39 680 руб., по товарной накладной № 4 от 06.05.2011 на сумму 308 700 руб. 04 коп. за период с 11.05.2011 по 11.02.2013 в сумме 45 488 руб. 20 коп., по товарной накладной № 6 от 12.05.2011 на сумму 411 600 руб. 04 коп. за период с 14.05.2011 по 11.02.2013 в сумме 60 368 руб., по товарной накладной № 7 от 18.05.2011 на сумму 411 600 руб. 04 коп. за период с 20.05.2011 по 11.02.2013 в сумме 59 802 руб., по товарной накладной № 12 от 09.06.2011 на сумму 906 915 руб. 36 коп. за период с 11.06.2011 по 11.02.2013 в сумме 127 194 руб. 90 коп. (л.д.57).
 
    Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом количества дней в году 360, в месяце – 30, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 363 225 руб. 46 коп., в том числе по товарной накладной № 2 от 25.04.2011 на сумму 246 960 руб. за период с 27.04.2011 по 11.02.2013 в сумме 36 503 руб. 77 коп. (246960 х 8,25% х 645/360), по товарной накладной № 3 от 29.04.2011 на сумму 266 380 руб. 03 коп. за период с 04.05.2011 по 11.02.2013 в сумме 39 008 руб. 02 коп. (266380,03 х 8,25% х 639/360), по товарной накладной № 4 от 06.05.2011 на сумму 308 700 руб. 04 коп. за период с 11.05.2011 по 11.02.2013 в сумме 44 710 руб. 06 коп. (308700,04 х 8,25% х 632/360), по товарной накладной № 6 от 12.05.2011 на сумму 411 600 руб. 04 коп. за период с 14.05.2011 по 11.02.2013 в сумме 59 330 руб. 43 коп. (411600,04 х 8,25% х 629/360), по товарной накладной № 7 от 18.05.2011 на сумму 411 600 руб. 04 коп. за период с 20.05.2011 по 11.02.2013 в сумме 58 764 руб. 48 коп. (411600,04 х 8,25% х 623/360), по товарной накладной № 12 от 09.06.2011 на сумму 906 915 руб. 36 коп. за период с 11.06.2011 по 11.02.2013 в сумме 124 908 руб. 70 коп. (906915,36 х 8,25% х 601/360).
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании процентовподлежат удовлетворению частично в сумме 363 225 руб. 46 коп.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него товарных накладных и счетов-фактур, а следовательно отсутствие оснований для оплаты, рассмотрен судом в рамках дела №А76-11363/2012. Суд пришел к выводу, что отсутствие каких-либо документов у ответчика не является основанием для не оплаты товара, указанного в данных накладных.
 
    В силу чего, ответчик должен был оплатить товар на следующий день после его передачи.
 
    По данной категории спора претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным. Истец обратился в суд о взыскании основного дола в пределах срока исковой давности. В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика, что истцом сознательно допущено положение, ставшее основанием для кратного увеличения ответственности ответчика.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 211 руб. 84 коп. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г. Челябинск, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роквул-Урал», г. Троицк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г. Челябинск проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 225 руб. 46 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роквул-Урал», г. Троицк в доход федерального бюджета 10 211 руб. 84 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой», г. Челябинск в доход федерального бюджета 182 руб. 48 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                            подпись             А.П. Скобелкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.