Решение от 08 октября 2013 года №А76-6661/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-6661/2013
 
    08 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   01 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен            08 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Стрела», г.Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Батиной Татьяне Сергеевне, г.Челябинск,
 
    о  взыскании 93 387 руб. 56 коп.,
 
    и по встречному исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Батиной Татьяны Сергеевны, г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  торговой компании «Стрела», г. Челябинск,
 
    о   признании договора № 34 от 13.12.2011 незаключенным и взыскании 75 194 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по основному иску и ответчику по встречному иску: Нечесова А. Г. - представителя по доверенности № 1 от 15.02.2013, сроком на один год, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика по основному иску и истца по встречному иску:
 
    Батиной Т. С. - индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации серии 74 №005510216 от 20.08.2010, предъявлен паспорт;
 
    Гончаровой М. В. - представителя по доверенности от 12.09.2013,  нотариально удостоверенной за № в реестре ЗД-1104, сроком на три года; предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стрела», г. Челябинск (далее - истец по основному иску, ответчик по встречному исковому заявлению,ООО ТК «Стрела»), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батиной Татьяне Сергеевне, г. Челябинск, (далее - ответчик по основному иску, истец по встречному исковому заявлению, ИП Батина Т. С.), о взыскании основного долга в сумме 68 482 руб. 24 коп. договорной неустойки в сумме 14 847 руб. 68 коп., всего 83 329 руб. 92 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец по основному иску, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком по основному иску обязанности по уплате арендной платы по заключенному договору, предметом которого являлось нежило помещение (л. д. 5-6 Том 1).
 
    Истец по основному иску неоднократно уточнял размер исковых требований (л. д. 32 Том 2, л. д. 76-77 Том 2),  с учетом последних уточнений просил взыскать основного долга в сумме 68 232 руб. 56 коп., договорной неустойки в сумме 25 155 руб. 00 коп., всего 93 387 руб. 56 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик по основному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 26-30 Том 2), по мнению ответчика, по основному иску обязательства по оплате исполнены в полном объеме в соответствии с выставленными ООО ТК «Стрела» счетами. Ответчик по основному иску считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине неверного расчета ООО ТК «Стрела» размера требований, а именно, что указанный размер платы за февраль 2012 года не соответствует выставленному ООО ТК «Стрела» счету. ИП Батина Т.С. полагает, что поскольку в процессе исполнения договора у ООО ТК «Стрела» не возникало претензий относительно исполнения обязательств по договору, то  последующее их предъявление является необоснованным.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 06.06.2013 через отдел делопроизводства поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Батиной Татьяны Сергеевны, г. Челябинск,о признании договора аренды №34 от 13.12.2011 подписанного между ИП Батиной Т.С. и ООО ТК «Стрела» незаключенными о взыскании 75 194 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения (л. д. 126-127 Том 1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
 
    С учетом того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска  и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 (л. д. 122-125 Том 1)встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Батиной Татьяны Сергеевныпринято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.
 
    Ответчик по встречному иску, ООО ТК «Стрела», исковые требования по встречному иску не признал, представил отзыв (л. д. 35-36 Том 2), в котором указал, что предмет договора был сторонами согласован, нежилое помещение индивидуализировано путем указания площади, места расположения, указанием на графическом плане здания. Ответчик по встречному иску сослался на то, что ИП Батиной Т. С. совершен ряд действий свидетельствующих о согласовании предмета договора сторонами, а именно подписание акта приемки помещения, акта завершения отделочных работ, соглашения к договору об изменении арендной платы, а также соглашения о расторжении договора. По мнению ответчика по встречному иску отсутствие в течение срока действия договора (периода пользования помещением) у арендатора сомнений относительно соответствия предмета аренды условиям сделки свидетельствует о его согласовании.
 
    В судебном заседании истец по основному иску свои исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных изменений, ответчик по основному иску исковые требования не признал, истец по встречному иску - свои исковые требования поддержал, ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, ар­битражный суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих оснований. 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Стрела» (арендодатель) и ИП Батиной Т. С. (арендатор) заключен договор аренды №34 от 13.12.2011 (л.д. 13-20, далее - договор). В пункте 1 преамбулы договора указано, что арендодателем является собственник нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7, образующих в совокупности площадь торгово-развлекательного комплекса «Фиеста».   В соответствии с пунктом 1.2. арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование конструктивно выделенную часть нежилого помещения, а именно помещение общей площадью 25,8 кв.м. находящееся на втором этаже и представляющее собой помещение под №370 в соответствии с техническим паспортом БТИ. Также пунктом 1.2. указано, что помещение обозначено маркировкой на копии  плана второго этажа здания в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.   
 
    В пункте 1.3. установлен порядок передачи арендуемого имущества: передача помещения арендодателем и приемка его арендатором оформляется актом приема-передачи (приложение № 4).
 
    Сторонами договора согласовано условие о том, что помещение передается в состоянии «под отделку», арендатор обязался произвести отделочные работы в соответствии с дизайн-проектом, согласованным до начала работ (п. 1. 3. договора), отделочные работы выполняются в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения. В соответствии с пунктом 2.10 договора арендатор обязался согласовать с арендодателем спецификации отделочных работ и график их проведения. По завершении отделочных работ стороны обязались составить акт завершения отделочных работ (п. 2.11.).
 
    Разделом 4 договора установлен состав и порядок оплаты арендных платежей. Арендная плата состоит из основной части арендной платы и переменной части арендной платы (коммунальных платежей). Основная часть арендной платы установлена в размере 2 500 руб. 00 коп. за один м.кв. помещения,  также сторонами согласовано условие о том, что в первые шесть месяцев аренды основная часть составит 2 000 руб. 00 коп. за один м.кв. Согласно пункта 4.4. договора в состав переменной части арендной платы включаются платежи за электроэнергию, за обеспечение теплом, водой, оплата услуг эксплуатирующей организации. Также в состав переменной части включены расходы на  рекламные и маркетинговые мероприятия составляющие 1,5 % от суммы основной арендной платы (п. 4.4.5).
 
    Основная часть арендной платы выплачивается не позднее 5 числа текущего месяца на счет арендодателя (п. 5. 1.), переменная часть выплачивается на основании выставляемых арендодателем счетов (п. 5. 2.). Пунктом 5.6. договора установлена обязанность арендатора уплатить обеспечительный платеж в сумме 51 600 руб. 00 коп. 00 коп., обеспечительный платеж зачитывается в уплату арендной платы за первый месяц аренды.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключается на срок равный 11 месяцам. Пункт 3.2. содержит условие о продлении срока действия договора на срок равный 11 месяцам, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до даты истечения срока договора. В приложении №5 к договору (л.д. 26-28 Том1) согласованы  правила выполнения отделочных работ.
 
    Пунктом 6.4.4. согласовано условие о том, что стоимость произведенных улучшений, не отделимых для вреда имуществу, не подлежит возмещению. 
 
    Все условия договора приняты ответчиком в редакции, предложенной истцом, договор подписан сторонами без замечаний, без протокола разногласий.
 
    Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения в аренду от 13.12.2011 (л. д. 25 Том 1)  без каких-либо замечаний.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2012 к договору аренды №34 (л. д. 30 Том 1) стороны на период с 01.06.2012 по 31.08.2012 согласовали размер основной части арендной платы равный 38 700 руб. 00 коп.
 
    Ежемесячно в течение срока действия договора между ООО ТК «Стрела» и ИП Батиной Т.С. составлялись и подписывались акты фиксирующие факт пользования помещением, а также размер основной части арендной платы и переменной части арендной платы (л.д. 50-63 Том 1).
 
    30 сентября 2012 года ООО ТК «Стрела» и ИП Батина Т.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды № 34 от 13.12.2011 (л. д. 31 Том 1), датой расторжения договора установлено 30 сентября 2012 года. Возврат арендованного помещения оформлен актом приема-передачи от 30.09.2012 (л. д. 32 Том 1).
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Также договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 614  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Платежным поручением № 893 от 14.12.2011 (л. д. 101 Том 1) ответчиком по основному иску произведен обеспечительный платеж в соответствии с условиями пункта 5.6. договора аренды №34, платежным поручением  № 136 от 02.02.2012 произведена частичная оплата основной части арендной платы, а также платы за рекламные и маркетинговые мероприятия за февраль 2012 года (л. д. 102 Том 1), платежным поручением  №202 от 05.03.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за январь 2012 года (л. д. 103 Том 1), платежным поручением  №226 от 05.03.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия  за март 2012 года (л. д. 104 Том 1), платежным поручением №675 от 09.04.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за февраль 2012 года (л. д. 105 Том 1), платежным поручением  № 640 от 09.04.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия  за апрель 2012 года (л. д. 106 Том 1), платежным поручением №176 от 14.05.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за март 2012 года (л. д. 107 Том 1), платежным поручением  № 127 от 14.05.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия  за май 2012 года (л. д. 108 Том 1), платежным поручением № 901 от 13.06.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за апрель 2012 года (л. д. 109 Том 1), платежным поручением  №867 от 13.06.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия  за июнь 2012 года (л.д. 110 Том 1), платежным поручением №136 от 25.07.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за май 2012 года (л. д. 111 Том 1), платежным поручением № 88 от 25.07.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия  за июль 2012 года (л. д. 112 Том 1), платежным поручением № 856 от 20.08.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за июнь 2012 года (л. д. 113 Том 1), платежным поручением  № 835 от 20.08.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия  за август 2012 года (л. д. 114 Том 1).
 
    Доказательств уплаты переменной части арендной платы за июль, август и сентябрь 2012 года, а также основной части арендной платы за сентябрь суду не представлено. При расчёте суммы задолженности истец по основному иску учел суммы обеспечительного платежа, перечисленного ИП Батиной Т.С. в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    С учетом установленных обстоятельств, сумма основного долга по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика по основному иску, составляет 68 232 руб. 56 коп.
 
    Доводы ответчика по основному иску о неверном указании ООО ТК «Стрела» размера арендной платы за февраль отклоняются, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора (п. 4.2. и 5.1.). 
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 8.5. договора аренды предусмотрено, что за просрочку исполнения взятых на себя обязательств, сторона, не выполнившая обязательств, уплачивает другой стороне, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку доказательств оплаты  переменной части арендной платы за июль, август и сентябрь 2012 года, а также основной части арендной платы за сентябрь суду не представленов материалы дела ответчиком по основному иску, требование ООО ТК «Стрела»о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5. договора, начисленной на общую сумму задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Требование об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Принимая во внимание период просрочки  оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Доводы истца по встречному иску о том, что договор № 34 от 13.12.2011 является незаключенным, не принимаются по нижеперечисленным основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.
 
    Между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску  подписан договор аренды № 34 от 13.12.2011, в котором предмет договора поименован как конструктивно выделенная часть нежилого помещения №370, площадью 25,8 кв.м., находящаяся на втором этаже здания по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7 (п. 1 преамбулы и п. 1. 2. договора).
 
    Оценив указанное условие договора согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к убеждению о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение.
 
    В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с нормами ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.
 
    При изложенных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в плане второго этажа (приложении №1 к договору) маркировки, не может опровергать то обстоятельство, что при заключении договора стороны согласовали его предмет в силу единообразного понимания того, какое имущество подлежит передаче в аренду, независимо от его формальных признаков, описанных в договоре.
 
    Из обстоятельств дела не следует, что в момент подписания договора между сторонами имелись разногласия относительно того, какое имущество подлежит передаче в пользование арендатору.
 
    Более того, истцом по встречному иску без замечаний подписан акт приемки передачи части нежилого помещения, ежемесячно в период с января по сентябрь между ИП Батиной Т.С. и ответчиком по встречному иску подписывались акты, подтверждающие использование части нежилого помещения, в соответствии с условиями договора составлен акт завершения отделочных работ (л. д. 149 Том 1), при расторжении договора ИП Батиной Т.С. подписан акт приемки-передачи помещения арендодателю.
 
    ИП Батиной Т .С. был заключен договор подряда, предметом которого являлась внутренняя отделка помещения площадью идентичной указанной в договоре аренды № 34 от 13.12.2011.
 
    Таким образом, на момент подписания договора, у сторон имелось единообразное понимание индивидуализирующих признаков имущества, поименованного в договоре аренды.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком по встречному иску был заключен договор аренды, условиями которого была предусмотрена обязанность по проведению отделочных работ (п. п. 1.3., 2.10.) и денежные средства в сумме 75 194 руб. 00 коп. были израсходованы на ремонт (отделочные работы) полученного в пользование помещения в соответствии с условиями договора, оснований считать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика по встречному иску не имеется.
 
    Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    Доказательств того, что условия договора согласованы сторонами с пороком воли, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, ИП Батина Т.С.добровольно приняла на себя обязательства, связанные с правовыми последствиями заключения данного договора, ввиду чего, будучи связанной данным обязательством, должна его исполнять.
 
    Условия п. 1.3. и п. 2.10. договора не противоречат требованиям закона и установленным им ограничениям, в частности нормам о неосновательном обогащении.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ООО ТК «Стрела»возникнуть не могло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ИП Батиной Т.С. следует отказать в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по основному иску составляет 3 735 руб. 50 коп., исходя из  цены иска 93 387 руб. 56 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  3 787 руб. 08 коп., согласно платежных поручений от 09.04.2013 № 624 и от 23.09.2013 № 546 (л. д. 8 Том 1, л. д. 33 Том 2).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина по встречному иску составляет 7 007 руб. 76 коп., исходя из  цены иска 75 194 руб. 00 коп. и одного требования неимущественного характера (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  7 008 руб. 00 коп., согласно квитанции  № п. о. № 853 от 31.05.2013 (л. д. 129 Том 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца по встречному иску на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ. В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Батиной Татьяны Сергеевны, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Стрела», г. Челябинск, задолженность в сумме 68 232 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 25 155 руб. 00 коп., всего 93 387 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 3 735 руб. 50 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Стрела», г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 546 от 23.09.2013 государственную пошлину в размере 51 руб. 58 коп. (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Батиной Татьяны Сергеевны, г. Челябинск, отказать в полном объеме.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Батиной Татьяне Сергеевне, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 24 коп., по квитанции № п.о. 853 от 31.05.2013 (квитанцию оставить в материалах дела).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.