Решение от 28 мая 2013 года №А76-6659/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-6659/2013
 
    28 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи           Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Миракс», г. Челябинск (ОГРН 1107447003872)
 
    к открытому акционерному обществу «Эльдорадо-отель», г. Троицк (ОГРН 1077418001033)
 
    о взыскании основного долга в сумме 24 660 руб. и неустойки в сумме 5 223 руб. 16 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Жаворонкова С.В. - представителя по доверенности от 20.02.2013, паспорт;
 
    ответчика: Каюковой Е.Е. - представителя по доверенности от 30.09.2012, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Миракс» (далее – ООО ТД «Миракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Эльдорадо-отель» (далее – ОАО «Эльдорадо-отель», ответчик) основного долга по договору от 29.05.2012 №026-ТДМ/П в сумме 24 660 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 5 223 руб. 16 коп., начисленной на задолженность за период с 10.11.2012 по 18.02.2013 (расчет, л.д. 36).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате по договору от 29.05.2012 № 026-ТДМ/П.
 
    ОАО «Эльдорадо-отель» представило мнение на исковое заявление от 16.05.2013 (л.д. 51-53) и дополнение ко мнению от 21.05.2013 (л.д. 66-67), в которых просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что испрашиваемая ко взысканию сумма основного долга - 24 660 руб. погашена путем принятия к зачету части суммы очередного платежа в счет погашения договорной неустойки.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в исковом заявлении и во мнении, дополнении ко мнению на исковое заявление соответственно.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО ТД «Миракс»(продавец) и ОАО «Эльдорадо-отель» (покупатель) подписан договор № 026-ТДМ/П(л.д. 15-18), в соответствии с которым продавец обязуется поставить оборудование для прачечной в ассортименте, количестве и по согласованной цене (далее - оборудование) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), выполнить работы по шефмонтажу и пусконаладке оборудования, а покупатель обязуется оплатить, принять оборудование и работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора приведена в приложении № 1 и протоколе расчета договорной цены (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    Общая цена договора составляет 944 710 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца по выставленным счетам следующим образом: 300 000 руб. – предоплата 04.07.2012, 222 000 руб. – предоплата 13.07.2012, 300 000 руб. – предоплата в течение 5 банковских дней с даты сообщения о готовности оборудования к отгрузке из Москвы, о чем покупатель извещается в письменном виде путем передачи информационного письма по факсу или электронной форме, 110 000 руб. - предоплата в течение 5 банковских дней с даты сообщения о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Челябинске, о чем покупатель извещается в письменном виде путем передачи информационного письма по факсу или электронной форме, 12 710 руб. – окончательный платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания актов ввода в эксплуатацию (приложение № 3 к договору) (пункты 2.3 и 2.4 договора).
 
    В силу пункта 3.1 договора срок поставки – под заказ 60 рабочих дней с момента предоплаты. Датой поставки считается дата подписания накладной покупателем.
 
    Сторонами подписаны приложения № 1, № 2, № 3 к договору поставки (л.д. 19-22).
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В частности, согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 29.05.2012 № 026-ТДМ/Пв соответствии с товарной накладной (л.д. 23-24) истец осуществил передачу товара ответчику стоимостью 1 006 740руб. .
 
    В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО ТД «Миракс», передавшего товар, и представителя ОАО «Эльдорадо-отель», получившего товар (с указанием их должностей), скрепленные печатями истца и ответчика соответственно. 
 
    Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
 
    Анализируя условия договора от 29.05.2012 №026-ТДМ/П, в частности, содержащиеся в его пунктах 2.4 (оплата) и 3.1 (срок поставки), с использованием толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора срока поставки. 
 
    Таким образом, начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки оборудования по пункту 8.3 договора является неправомерным, что, в свою очередь, делает невозможным осуществление указанного во мнении на заявление (л.д.51-53) зачета на сумму 24 660руб.
 
    В материалах настоящего дела имеется подписанный сторонами акт пуска в эксплуатацию от 29.11.2012 (л.д.22), согласно которому в отношении поставленного истцом оборудования осуществлены пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию.
 
    Так, согласно содержанию данного акта в соответствии с договором №025-ТДМ/П от 29.05.2012  исполнитель (ООО ТД «Миракс») выполнил весь комплекс работ, а именно: распаковку, освобождение от тары, проверку комплектности; установку оборудования на подготовленное место; проверку подключения коммуникаций; юстировку оборудования; проверку работы оборудования в рабочем режиме; обучение персонала правилам эксплуатации (пункт 2). Фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям (пункт 3). В результате осмотра результата работ недостатки не выявлены: оборудование работает нормально во всех режимах; передано в полной комплектности и рабочем состоянии; документация на оборудование передана в полном объеме (пункт 4).     
 
    Указанное в совокупности с фактами получения продукции ответчиком и пуска оборудования в эксплуатацию свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору от 29.05.2012 № 026-ТДМ/П состоялись. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Более того, в судебном заседании представители сторон подтвердили факт наличия между ними правоотношений по договору от 29.05.2012 № 026-ТДМ/П.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у сторон соответствующих обязательств по указанному договору.
 
    Оплата общей цены договора ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 31-35, 54-58) и не опровергается ответчиком.
 
    Сумма неоплаченной части общей цены договора на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 24 660 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт неоплаты ОАО «Эльдорадо-отель» общей цены договора в части 24 660руб.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 24 660 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 24 660 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании представители сторон выразили единство во мнении о том, что испрашиваемая ко взысканию сумма основного долга – 24 660руб., является стоимостью оборудования.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга в размере 24 660 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки в случае задержки платежа за оборудование покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной части договора за каждый день просрочки, что не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате.
 
    На основании пункта 8.4 договора поставки на сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 5 223 руб. 16 коп. за период с 10.11.2012 по 18.02.2013 (расчет, л.д. 36).
 
    Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
 
    При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет является ошибочным.
 
    Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ; назначения платежей, указанных в платежных документах (л.д.31-35, 54-58); а также с учетом того, что в договоре от 29.05.2012 №026-ТДМ/П сторонами не определена последовательность погашения каждой из предусмотренных пунктами 1-4 протокола соглашения о договорной цене (приложение №2 к указанному договору, л.д.20) составляющих общей цены договора и не предусмотрено в счет оплаты какой (каких) из этих составляющей  зачитывается возврат катка IRI1200/20 + кофемашина NuowaSimonelliв сумме 151 700руб.  - пункт 5 протокола соглашения о договорной цене (приложение №2 к указанному договору, л.д.20).
 
    Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ООО «Эльдорадо-отель» пояснила, что уведомление от истца о готовности оборудования к отгрузке в г.Челябинске от 06.11.2012 исх.50 (л.д.26) ответчиком получено 06.11.2012 (пункт 2.4.4 договора). 
 
    По результатам такого перерасчета правомерно начисленной является неустойка за просрочку оплаты оборудования за период с 10.11.2012 по 18.02.2013 в сумме 5 173 руб. 67 коп.:
 
    1)  за период с 10.11.2012 по 17.12.2012 – 38 дн.
 
    48 070руб. х 38.дн. х 0,1% = 1 826руб. 66коп.;
 
    2) за период с 10.11.2012 по 18.02.2013 – 101дн.
 
    11950руб. х 101дн. х 0,1% = 1206руб. 95коп.
 
    3)     за период с 07.12.2012 по 18.02.2013 – 74 дн.
 
    12 710руб. х 74 дн. х 0,1% = 940руб. 54коп.;
 
    Итого:  1 826руб. 66коп. +  1206руб. 95коп. + 940руб. 54коп. = 5 173руб. 67коп.
 
    При проверке правильности расчета испрашиваемой ко взысканию неустойки суд установил, что начисление неустойки на сумму долга 49 980руб. неправомерно, так как по условиям пункта 8.4 договора неустойка начисляется исключительно за просрочку оплаты оборудования, тогда как согласно назначению платежа в платежном поручении от 04.12.2012 №1922 49 980руб. является суммой оплаты за сборку и шефмонтаж оборудования (л.д.34).
 
    Суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 5 173руб. 67коп. начислена на задолженность, отличную от задолженности за оборудование, а материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5 173 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    При этом суд отмечает, что доводы, изложенные ответчиком во мнении и в дополнении ко мнению основаны на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора от 29.05.2012 №026-ТДМ/П, а потому судом отклоняются.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Эльдорадо-отель» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Миракс» основной долг в сумме 24 660 руб., неустойку в сумме 5 173 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2013 № 38 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Эльдорадо-отель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 997 руб. за рассмотрение иска арбитражным судом.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Миракс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. за рассмотрение иска арбитражным судом.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.