Решение от 29 июля 2013 года №А76-6648/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    29 июля 2013 г.
 
 
    Дело № А76-6648/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     22  июля  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       29  июля  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1037403898058,    
 
    к индивидуальному предпринимателю Мазееву Николаю Александровичу г.  Челябинск, ОГРИП 304745133700272,
 
    о взыскании 35 996 руб. 11 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» г. Миасс Челябинской области (далее – ОАО "Челябинскгазком"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазееву Николаю Александровичу г.  Челябинск (далее – ИП Мазеев Н.А.), о взыскании задолженности по договору № 7 на техническое и аварийное обслуживание Газового оборудования от 01.01.2011 в размере 35 996 руб. 11 коп.
 
 
 
    Стороны в судебное заседание 22.07.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 14.06.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.90-92), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 7 на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования (л.д. 12-15), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик оплатить, работы по ТО Газового оборудования, принадлежащего Заказчику в соответствии с Правилами и Договором, Исполнитель также обеспечивает аварийное обслуживание Газового оборудования Заказчика. ТО в установленных объемах, в соответствии с Договором осуществляется в пределах принадлежности (собственности) Газового оборудования Заказчику. При подписании Договора Стороны оформляют Приложение № 2 - Акт разграничения зон ответственности Сторон по Газовому оборудованию. ТО и ремонт электрической и электронной части Газового оборудования (за исключением электрохимической защиты) не является предметом Договора.
 
    В соответствии с п. 1.4 и п.4.2 договора № 7 от 01.01.2011 срок оплаты установлен - по 20 (двадцатое) число месяца следующего за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что за выполненные работы ответчиком не произведена оплата по актам № 1751 от 28.06.2012 частично на сумму 2 567 руб. 91 коп. (счет-фактура № 07/1190 от 30.06.2012);  № МССчеб005633 от 30.09.2012 на сумму 5 174 руб. 26 коп. (счет-фактура № 07/2038 от 30.09.2012); № МССчеб005632 от 30.09.2012 на сумму 9 760 руб. 46 коп. (счет-фактура № 07/2039 от 30.09.2012); № МССчеб007405 от 29.12.2012 на сумму 980 руб. 20 коп. (счет-фактура № 07/2923 от 29.12.2012); № МССчеб007406 от 29.12.2012 на сумму 980 руб. 20 коп. (счет-фактура № 07/2925 от 29.12.2012); № МССчеб007407 от 29.12.2012 на сумму 980 руб. 20 коп. (счет-фактура № 07/2926 от 29.12.2012); № МССчеб007333 от 29.12.2012 на сумму 5 449 руб. 75 коп. (счет-фактура № 07/2927 от 29.12.2012); № МССчеб007332 от 29.12.2012 на сумму 2 953 руб. 53 коп. (счет-фактура № 07/2928 от 29.12.2012); № МССчеб007477 от 29.12.2012 на сумму 1 890 руб. 16 коп. (счет-фактура № 07/2954 от 29.12.2012); № МССчеб007476 от 29.12.2012 на сумму 820 руб. 48 коп. (счет-фактура № 07/2955 от 29.12.2012); № МССчеб007478 от 29.12.2012 на сумму 1 015 руб. 79 коп. (счет-фактура № 07/2956 от 29.12.2012); № МССчеб007479 от 29.12.2012 на сумму 967 руб. 94 коп. (счет-фактура № 07/2957 от 29.12.2012); № МССчеб007480 от 29.12.2012 на сумму 2455 руб. 23 коп. (счет-фактура № 07/2958 от 29.12.2012) на общую сумму 35 996 руб. 11 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, как и договора подряда, является совершение определенных действий по заданию заказчика. Однако в договоре возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда отсутствует материальный результат действия, и оплате подлежит услуга как таковая, следовательно, в обязанности исполнителя входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а в обязанности заказчика - их оплата. Если же договором определен результат услуги, то его недостижение освобождает контрагента от необходимости выплаты вознаграждения.
 
    Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает распространение на соответствующие отношения в определенной части правил, содержащихся в гл. 37 ГК РФ (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, все последствия такой невозможности возлагаются на заказчика и сводятся к обязанности последнего оплатить услуги в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе, о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.
 
    Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере  35 996 руб. 11 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с действующим законодательством обязательства по оплате оказанных услуг возникает после оказания этих услуг (ст. 779 ГК РФ).
 
    Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств неоказания услуг в спорный период времени или оказания услуг в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец факт выполнения работ, оказания услуг подтвердил подписанными как в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), так и актами подписанными обееми сторонами. Ответчик, мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд принимает все акты о приемке выполненных работ (как подписанные в одностороннем порядке, так и двухстороннем) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом предусмотренных договором услуг. Отсутствие подписания актов выполненных работ при наличии действующего между сторонами договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
 
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не заявлял отказ от услуг истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуг, так и в любое время ее оказания до завершения.
 
    Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания, представил допустимые доказательства правомерности своих требований, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд в порядке, установленном статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ, в связи с чем, арбитражный суд удовлетворяет требования по договору в полном объеме.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 11.02.2013 (л.д. 11).
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию  в  пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1037403898058, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича г.  Челябинск, ОГРИП 304745133700272в пользуакционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1037403898058 основной долг в размере 35 996 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru