Решение от 14 июня 2013 года №А76-6644/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 июня 2013 года                                                                               г. Челябинск
 
Дело № А76-6644/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола  судебного заседания секретарем  судебного заседания  Жигалиной М.С.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Экспресс Реклама 74», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа  «Компаньон», г. Самара,
 
    при участии в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, Меркушина Олега  Васильевича,  г. Челябинск,  Веретенова  Ильи  Владимировича,  г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград,
 
    о взыскании 10 016 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Карабцова Е.В. по доверенности от 02.04.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью  «Экспресс Реклама 74»,  ОГРН 1107451013273, место нахождения: г. Челябинск, пр. Победы, 132-11 (далее – истец, ООО «Экспресс Реклама 74»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Страховая Группа  «Компаньон», ОГРН 1056316056060, место нахождения:  г. Самара, ул. Мичурина, 58-21 (далее – ответчик,  ООО «СГ «Компаньон»), о взыскании 10 043 руб. 50 коп., поступившим  10.04.2013 (вход. № А76-6644/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца  в результате ДТП в размере 120 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркушин  Олег  Васильевич,                    г. Челябинск (далее – третье  лицо, Меркушин  О.В.),  Веретнов  Илья  Владимирович, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Веретнов И.В.).
 
    Определением суда от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 130-131) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (далее – третье лицо, ООО «Каркаде»).
 
    Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 118, 120-123, т. 2 л.д. 60-63), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 14.05.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (далее ? АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч.ч. 1, 3, 5                   ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 8 302 руб. 00 коп. с учетом лимита ответственности страховщика (т. 2 л.д. 56), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 714 руб. 00 коп. за период с 18.11.2012 по 01.04.2013 (т.2 л.д. 58).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец заявил об уменьшении размера расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ до 200 руб. 00 коп. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. ст. 102, 112, 159 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс Реклама 74» является  собственником транспортного средства марки «DaewooNexia», VINXWB3L32EDBA240838, государственный регистрационный знак А 565 ОК 174, что подтверждается  паспортом  транспортного средства  36 УО 880436 (т. 1 л.д. 29).
 
    13.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак А 565 ОК 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя Меркушина О.В. и автомобиля марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак Х 021 РВ 174, под управлением водителя  Веретнова  И.В., который нарушил требования п. 8.3  Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2012  (т. 1 л.д. 30).
 
    Гражданская ответственность водителя Веретнова И.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в  ООО «СГ «Компаньон»   (полис ВВВ № 0617973119).
 
    Согласно отчету № 27.11-1Д, выполненному  ООО «Техноком-Инвест», стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля  марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак  А 565 ОК  174 составила   с учетом  износа 144 433 руб. 00 коп. Величина утраты товарной  стоимости  составила 15 959  руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 31-39).
 
    Расходы  истца по оплате услуг оценщика составили  4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21655 от 12.12.2012 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 62).
 
    Расходы истца по  направлению заинтересованным  лицам телеграмм о вызове  на  осмотр застрахованного транспортного средства  составили  227 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 63-64).  
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования № 0617973119 ООО «СГ «Компаньон»  возместило истцу ущерб в размере 111 698 руб. 00  коп., что  подтверждается актом  № ЧЕЛ2677/ОСАГО о страховом  случае  (т. 1 л.д. 65),   платежным поручением  № 43 от 15.01.2013 на сумму 111 698 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 66).
 
    Поскольку ответчик в полном объеме сумму ущерба не возместил, ООО «Экспресс Реклама 74» обратилось  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).   
 
    К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 227 руб. 30 коп., затраченные истцом на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со               ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Повреждения автомобиля марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак А 565 ОК 174, собственником которого является  ООО «Экспресс Реклама 74», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Веретнов  И.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак  Х 021 РВ 174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис  ВВВ № 0617973119).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак  Х 021 РВ 174 застрахована ответчиком, суд приходит  к выводу, что ООО «Экспресс Реклама 74», являясь собственником поврежденного автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п.п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Остаток страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком виновного, в пределах установленного лимита ответственности согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет  8 302 руб. 00 коп.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с ООО «СГ «Компаньон» с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке подлежат взысканию убытки в размере  8 302 руб. 00 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период 18.11.2012 по 01.04.2013 в размере   1 714 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день  предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате возмещения, в связи с тем, что денежные средства добровольно не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 714  руб. 00 коп. за период с 18.11.2012 года по 01.04.2013,исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание  Центрального  Банка  Российской  Федерации  № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска (расчет  истца –  т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 58).
 
    Суд полагает расчет арифметически верным, при этом, период пользования чужими денежными средствами исчислен верно.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить его в семидневный срок  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    При этом согласно ст. 13 Федерального  закона  от  25 апреля 2002 года     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ее мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из акта № ЧЕЛ2677/ОСАГО о страховом случае следует,  что заявление на получение страховой выплаты получено ответчиком 17.10.2012 (т. 1 л.д. 65), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 01.04.2013 в сумме 1 714 руб. 00 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    ООО «СГ «Компаньон»   не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 714 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между ООО «Аурео» (заказчик) и ООО «Экспресс  Реклама  74»  (исполнитель) заключен  договор  на оказание юридических  услуг от 14.10.2012, в соответствии с  которым   заказчик  поручает, а исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  оказать  заказчику юридическую помощь по вопросам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13.10.2012 автомобилю «DaewooNexia», государственный регистрационный знак  А 565 ОК 174 с  ООО «СГ «Компаньон» по договору ОСАГО. В перечень  оказываемых услуг входит изучение представленных заказчиком  документов,  подготовка  необходимого пакета  документов  в Арбитражный  суд  Челябинской  области, представление  интересов  заказчика  на судебном заседании. ООО «Аурео» возлагает исполнение и контроль за вопросами, указанными в п. 1.1 договора на сотрудника Карабцова Е.В.  (т. 1 л.д. 67-69).
 
    Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.  3.1 договора).
 
    Во исполнение  условий  договора  оказания  услуг  от 14.10.2012 ООО «Экспресс  Реклама  74» переданы  ООО «Аурео» денежные  средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией  к  приходному кассовому  ордеру  от 14.10.2012 (т. 1 л.д. 70).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора,    результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в  размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере  200 руб. 00 коп., связанных с оплатой государственной пошлины за получение  выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов определен в п. 1 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. ст. 101 и 110 АПК РФ).
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что факт оплаты представителем истца 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц  в отношении  ответчика подтверждается чеком-ордером  от 02.04.2013.
 
    Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к рассматриваемому делу, являются необходимыми, обоснованными и разумными судебными расходами по делу. Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, ответчиком не представлено.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 74  от 20.02.2013   (т. 1 л.д. 105).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку  исковые  требования  удовлетворены,  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере                    2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Экспресс Реклама 74», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью  «Страховая Группа  «Компаньон», г. Самара, в пользу истца – общества с  ограниченной  ответственностью «Экспресс Реклама 74», г. Челябинск, убытки в размере  8 302  руб. 00 коп., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  1 714 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. – возмещение  расходов  по уплате государственной пошлины  за  получение  выписки из  Единого государственного реестра  юридических лиц,  а также                2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.