Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А76-6640/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело №А76-6640/2014
27 октября 2014 г.
Резолютивная часть определения изготовлена 22 октября 2014 г.
Полный объем определения изготовлен 27 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Дель И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски –Челябинск», г.Челябинск (ОГРН 1107451004990, ИНН 7451298752),
к Индивидуальному предпринимателю Синельникову Михаилу Александровичу, г.Челябинск (ОГРН 309745309300031, ИНН 745305753108)
о взыскании 64 186 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ярославские краски –Челябинск», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Синельникову Михаилу Александровичу, г. Челябинск, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 54 772 руб. 74 коп., пени в размере 9 414 руб. 06 коп. (л.д. 5-7).
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 22.10.2014 не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-101).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2014 заявление Общества принято к рассмотрению арбитражного суда в упрощенном порядке (л.д. 1-4).
Определением от 23.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 02.07.2014, судебное заседание на 07.07.2014 (л.д. 67-70).
02.07.2014 в предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 73), а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в предварительное судебное заседание своих представителей не направил и дополнительных документов не представил.
07.07.2014 в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 42), а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в предварительное судебное заседание своих представителей не направил и дополнительных документов не представил.
Определением суда от 07.07.2014 судебное заседание отложено на 30.07.2014 (л.д. 81-82).
30.07.2014 в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 84-85), а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в предварительное судебное заседание своих представителей не направил и дополнительных документов не представил.
Определением суда от 30.07.2014 судебное заседание отложено на 24.09.2014, явка истца признана судом обязательной (л.д. 90-91).
24.09.2014 в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 93-94), а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в предварительное судебное заседание своих представителей не направил и дополнительных документов не представил.
Определением суда от 24.09.2014 судебное заседание отложено на 22.10.2014 (л.д. 96-97).
22.10.2014 в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 98-99), а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в предварительное судебное заседание своих представителей не направил и дополнительных документов не представил.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец в лице своих представителей неоднократно не являлся в судебное заседание, как и не представлял дополнительных доказательств по рассматриваемому делу, а так же не заявлял соответствующих ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении судебного заседания с целью полного и правильного рассмотрения дела по существу, равно как и ответчик в лице своих представителей не заявил требований о рассмотрении дела по существу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявление без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
Истец, обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, платёжным поручением от 12.03.2014 №638 уплатил государственную пошлину в сумме 2 567 руб. 47 коп. в Отделении №8597 Сбербанка России, г.Челябинск (л.д. 10).
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме
2 567 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление «Ярославские краски – Челябинск», г.Челябинск к Индивидуальному предпринимателю Синельникову Михаилу Александровичу, г.Челябинск, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 54 772 руб. 74 коп., пени в размере 9 414 руб. 06 коп., оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские краски –Челябинск», г.Челябинск (ОГРН 1107451004990, ИНН 7451298752) из федерального бюджета государственную пошлину в размере
2 567 (Две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2014 №638 в Отделении №8597 Сбербанка России, г.Челябинск.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Михайлова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
