Решение от 14 августа 2013 года №А76-6624/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «14» августа 2013 года                                                      Дело № А76-6624/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    МКДОУ детский сад «Колосок», с. Каракульское Челябинской области
 
    к ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным постановления от 14.03.2013 № 68 опривлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Фролова Т.П. – заведующая, действующая на основании распоряжения, личность подтверждается паспортом
 
    от заинтересованного лица: Николаев Г.В. – государственный инспектор, действующий на основании доверенности, должность подтверждается паспортом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МКДОУ детский сад «Колосок» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности № 7 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ОНД № 7) от 14.03.2013 № 68.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено при участии сторон.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2013 по 06.03.2013 ОНД № 7 была проведена плановая выездная проверка соблюдения МКДОУ детский сад «Колосок», на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Каракульское, ул. Восточная, д. 19, требований пожарной безопасности.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 7 от 17.01.2013 № 36 /л.д. 58/, вынесенным в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года (ч. 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3). Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. б ч. 8).
 
    Согласно материалам дела, нарушений срока проведения плановой выездной проверки административным органом не допущено(сторонами не оспорено).
 
    С распоряжением о проведении проверки ОНД № 7 ознакомил заведующую Учреждения Фролову Т.П., что подтверждается отметкой о получении копии распоряжения /л.д. 58/.
 
    В ходе проверки административный орган в эксплуатируемом Учреждением здании выявил нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 05.03.2013 № 36 /л.д. 59/. Согласно отметке, копию акта заведующая Учреждения Фролова Т.П. получила 05.03.2013 /л.д. 61/.
 
    Допущенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:
 
    1. Двери в складских помещениях на первом и втором этаже не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, что не соответствует п. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009.
 
    2. Двери, отделяющие общие коридоры от лестничной клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания (доводчиками) и уплотнителями в притворах, что не соответствует п. 2.1.11 ППБ-101-89.
 
    3. Отделка стен в музыкальном зале выполнена материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ0 и (или) КМ1, что не соответствует п. 8 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
 
    4. Отделка потолка в кабинете заведующей выполнена материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, что не соответствует п. 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
 
    5. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII, что не соответствует п. 2 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    6. Эвакуационные выходы выполнены шириной в свету менее 0,8 м. (фактически ширина составляет 0,73 м. – 0,76 м.), что не соответствуетст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.
 
    7. Эвакуационные двери старшей-подготовительной, средней и ясельной групп имеют запоры не обеспечивающие их свободного открывания изнутри без ключа, что не соответствует ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 35 ППР.
 
    8. Эвакуационные двери на первом этаже из старшей, средней и ясельной групп открываются не по направлению выхода из здания, что не соответствует ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 34 ППР.
 
    9. На путях эвакуации отделка лестничных ступеней выполнена из горючих материалов (масляная эмаль) с высокими показателями пожарной опасности, что не соответствует ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 2.1.21 ППБ-101-89.
 
    10. В групповых помещениях старшей-подготовительной группы, средней группы, ясельной группы, в общем коридоре (восточное крыло 1 этаж) покрытие пола выполнено материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (линолеум), что не соответствует табл. 28 ч. 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
 
    11. В холодильном складе, расположенном в отдельно стоящем здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что не соответствует ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, таб. 1 НПБ 110-03.
 
    12. Приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации не размещен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала,.
 
    13. Работоспособность средств противопожарной защиты объекта (пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) не проверяется с оформлением соответствующего акта проверки, что не соответствует п. 61 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    По факту выявленных нарушений ОНД № 7 были составлены протоколы №№ от 05.03.2013 №№ 125, 126 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 62-65/. Копии протоколов получены заведующей Учреждения Фроловой Т.П. 05.03.2013, что подтверждается подписью в графе о получении /л.д. 63, 65/.
 
    О дате (14.03.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 7 уведомило Учреждение в указанных протоколах.
 
    Согласно объяснениям заведующей, в подвальных помещениях Учреждения не допускается размещение и хранение сгораемых материалов. В перечень имущества закрепленного за детским садом на праве оперативного управления пожарный водоём не входит. Отделка в детском саду выполнялась в процессе эксплуатации здания. Документов используемых для отделки материалов не сохранилось /л.д. 66-67/.
 
    14.03.2013, рассмотрев материалы дела, главный государственный инспектор ОНД № 7 по пожарному надзору, постановлением от 14.03.2013 № 68 привлек МКДОУ детский сад «Колосок» к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. /л.д. 68/. Учреждение на рассмотрение материалов проверки не явилось. Копию постановления ОНД № 7 направил в адрес Учреждения почтой 15.03.2013 и, согласно почтовому уведомлению получено им 16.03.2013.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, МКДОУ детский сад «Колосок» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на наличие оснований применить к установленным ОНД № 7 правонарушениям требований пожарной безопасности положения ст. 2.9 КоАП РФ /л.д. 2/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Учреждение привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет /л.д. 55/.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования МКДОУ детский сад «Колосок» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    МКДОУ детский сад «Колосок» в целях осуществления уставной деятельности использует здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Каракульское, ул. Восточная, д. 19, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты обязано соблюдать требования пожарной безопасности при его эксплуатации.
 
    Нарушенные Учреждением требования законодательства о пожарной безопасности (указаны в постановлении от 14.03.2013 № 68) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности МКДОУ детский сад «Колосок» образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Судом, при изучении документов представленных сторонами в обоснование доводов по спору, установлено что нарушение – несоответствие ширины эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (фактически ширина составляет 0,73 м. – 0,76 м.) относится к конструктивным элементам здания. В случае отсутствия возможности устранения данного нарушения без нарушения конструкции здания в целях эксплуатации здания, требование об его устранении является незаконным. При этом, для оценки наличия объективных причин в части допущенного нарушения, Учреждение должно представить документы, свидетельствующие о времени ввода здания в эксплуатацию, отсутствие перепланировок в помещениях здания и их перепрофилирования.
 
    Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что действующие нормативные документы применяются в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    В доказательство времени ввода спорного здания в эксплуатацию заявителем представлен акт государственной комиссии при приемке здания в эксплуатацию, из которого следует, что здание введено в эксплуатацию в 1974 году, построено для использования под МКДОУ детский сад /л.д. 29/. Учитывая, что на момент ввода здание по своим конструктивным особенностям (иное не доказано) соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи, в последующем не перепрофилировалось, установленное нарушение не правомерно вменено Учреждению.
 
    Для применения норм, действующих в периоде проверки, ГУ МЧС не обосновало наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещения детского сада положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    ГУ МЧС России в своем постановлении указало, что обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности Учреждением при эксплуатации помещений, не выявлено. Вместе с тем, учитывая, что дошкольной образовательное учреждение является специальным субъектом административных правоотношений, которое финансируется из государственного (муниципального) бюджета и не способно исполнять административные наказания имущественного характера, а именно административные штрафы за счет собственных средств, которых у них нет, вина такого учреждения должна определяться виной его должностных лиц.
 
    При указанных обстоятельствах эксплуатация здания с нарушениями элементов конструктивного характера вменена заявителю неправомерно.
 
    Привлечение Учреждения к административной ответственности за отсутствие проверки работоспособности средств противопожарной защиты объекта (пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки,суд считает также не правомерным, поскольку согласно журналу по обслуживанию пожарной сигнализации /л.д. 38-43/, актам приема выполненных работ по обслуживанию пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре /л.д. 44, 73-76/ настоящие проверки Учреждение проводило.
 
    При исключении указанных нарушений из оспариваемого постановления, наличествуют нарушения, в части которых ОНД № 7 установило объективную сторону правонарушений для привлечения к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вину в совершении которых, суд считает доказанной. Учреждениемне принято всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Довод заявителя об отсутствии финансирования не принят судом, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности не является.
 
    Не состоятелен довод заявителя и в том, что ранее при проверках не указывалось на нарушение в виде применения горючих материалов для отделки стен и потолка. Не указание на спорное нарушение в ранее проведенных проверках не является основанием для несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, тем более, что требование к отделке закреплены в Федеральном законе № 123, действующим с 2008 года. Довод заявителя об отсутствии запоров, которые требуют открытия двери ключом, опровергаются материалами дела.
 
    С учетом изложенного, состав правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя установлен правомерно.
 
    Мера ответственности избрана административным органом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено. О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности Учреждение уведомлено путем вручения распоряжения. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ОНД № 7 Учреждение известило.Копии протоколов получены Учреждением в день их составления. О дате рассмотрения материалов административной проверки Учреждение было извещено в протоколах. Копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Учреждением по почте (заявителем не оспорено).
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    В доказательство отсутствия пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и принятия мер по устранению, выявленных административным органом нарушений, Учреждением представлены:
 
    - проект бюджетной сметы на 2013 год /л.д. 33/;
 
    - докладные Главе Каракульского сельского поселения о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности /л.д. 35-37, 77-78/;
 
    - журнал по обслуживанию пожарной сигнализации /л.д. 38-43/;
 
    - акт приема выполненных работ по обслуживанию пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре /л.д. 44, 73-76/.
 
    Вместе с тем, устранение части нарушений заявителем после выявления совершения административных правонарушений основанием для освобождения от ответственности не является. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 1).
 
    Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела копию постановления МКДОУ детский сад «Колосок» получило 16.03.2013 (заявителем в судебном заседании не оспорено) /л.д. 71/. В суд Учреждение обратилось 10.04.2013 /л.д. 2/,т.е. с пропуском срока для обжалования постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление. Вместе с тем, МКДОУ детский сад «Колосок» с настоящим ходатайством в арбитражный суд не обратилась.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления МКДОУ ДС «Колосок» в части признания незаконным и отмене постановление ОНД № 7 от 14.03.2013 № 68 о привлечениик административной ответственности по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление главного государственного инспектора Троицкого городского округа, Троицкого, Чесменского и Октябрьского муниципальных районов по пожарному надзору от 14.03.2013 № 68 о привлечении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок», село Каракульское Октябрьского районак административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по основанию статьи 20.4 (части 1, 4) КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области
 
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Елькина