Решение от 27 сентября 2013 года №А76-6621/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    27 сентября 2013 года                                              Дело № А76-6621/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года.
 
Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система» г. Усть-Катав Челябинской области
    к ГУ МЧС России по Челябинской области
 
    об отмене постановления №176/177/178 б/д по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (до перерыва): Михеев В.Н. – директор на основании распоряжения №90лс от 02.08.11г., паспорт; Волочнев Д.С., доверенность б/н от 14.06.13г., паспорт; после перерыва: не явился, извещен
 
    от ответчика (до перерыва): Николаев Г.В., доверенность №1999-2-11-24 от 19.04.11г., удостоверение; после перерыва: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система» г. Усть-Катав Челябинской области  (далее – заявитель; МКУК «ЦКС») обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик; управление) об отмене постановления №176/177/178 б/д по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 82-83).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №18 по Челябинской области за ОГРН 1067401008168, о чем выдано свидетельство серии 74 №005691531 (т.1 л.д. 34).
 
    На основании распоряжения ОНД №4 по пожарному надзору о проведении внеплановой, выездной проверки от 17.12.12г. № 715 (т.1 л.д. 86-88), в период с 21-29 декабря 2012 года в отношении МКУК «ЦКС», была проведена внеплановая проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ – полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском Федеральном округ А.Г. Хлопонина от 20.09.2012 №ИШ-П4-5550.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки от 29.12.12г. за №715 (т.1 л.д. 96-100).
 
    19 марта 2013 года, государственным инспектором ОНД №4 по пожарному надзору по фактам выявленных нарушений были составлены протоколы №№176/177/178 по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1л.д. 128-136).
 
    Дело было назначено к рассмотрению на 28.03.2013.
 
    Постановлением № 176/177/178 б/д МКУК «ЦКС»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (т.1 л.д. 137-146).
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что часть выявленных нарушений заявителем устранена.
 
    Нарушения, отраженные в п. 45,57-58 оспариваемого постановления, заявителем не устранены, в связи с отсутствием финансирования.
 
    Судом установлено, что согласно бюджетной смете на 2013 год от 01.01.13г., составленной по Ведомственной целевой программе «Пожарная безопасность учреждений культуры и детских музыкальных школ» на 2012 год с прогнозом до 2014 года, на 2013 год были запланированы ассигнования в сумме 1320000 рублей, однако фактически в бюджете на 2013 год эти средства не предусмотрены (т.2 л.д. 31-45).
 
    Кроме того, заявитель неоднократно обращался к Главе Усть-Катавского городского округа с просьбой выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности (т.2 л.д. 46-51).
 
    Частью 5 статьи 205АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 26.2КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, в частности, четкое указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    Между тем, из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что административным органом виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, признано «юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система» в лице законного представителя – директора Михеева Виталия Николаевича» (т.1 л.д.137-146).
 
    Санкция ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта ответственности и юридических лиц, и должностных лиц.
 
    Суд приходит к выводу, что в настоящем случае административным органом субъект правонарушения доподлинно не установлен. В изложенной формулировке постановления установить субъекта правонарушения, по мнению суда, не представляется возможным.  
 
    При таком положении, с учетом требований статьи 1.5КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для привлечения МКУК «ЦКС» к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административным органом с достаточной степенью определенности не установлен субъект правонарушения.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление  заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору № 176/177/178 б/д о привлечении  Муниципального казенного учреждения  культуры «Централизованная клубная система»  г. Усть-Катав к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3 ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 150000рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.