Решение от 10 июня 2013 года №А76-6620/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    10 июня 2013 года                                                           Дело № А76-6620/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Знаменское», с.Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 19/20 от 28.03.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Геренцевой М.С., доверенность от 11.01.2013., паспорт, от ответчика: Николаева Г.В., доверенность № 1999-2-11-24 от 19.04.2011., служебное удостоверение,
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Знаменское» (далее по тексту – ООО «Знаменское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) о признании незаконным и отмене постановления № 19/20 от 28.03.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 14 по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Сагитдиновым Е.Б.
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что Общество является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности, которого является выращивание зерновых культур, дополнительных видов деятельности не имеет. В 2010 году и в 2012 году заявитель включен в реестр сельскохозяйственных производителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия). Постановлениями Главы Нагайбакского муниципального района № 455 от 12.07.2010. и № 974 от 06.08.2012. сельскохозяйственные посевы ООО «Знаменское» списаны, в результате чрезвычайной ситуации. В связи с неурожаем в 2010 и 2012 годах, заявитель в первую очередь обязан был погасить задолженность по выплате заработной платы перед работниками, оплатит налоги, кредиты, проценты по кредитам. Заявитель к административной ответственности привлекается впервые, правонарушения являются малозначительными, существенная угроза для охраняемых общественных отношений отсутствует, на настоящий момент все нарушения устранены, а потому считает возможным применить к совершенным правонарушениям нормы о малозначительности.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Знаменское», расположенное по адресу: 457650, Челябинская область, Нагайбакский район, с.Фершампенуаз, ул.Степная, 1/7, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2009. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 7443008033.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2012. по 14.03.2013. сотрудниками отдела надзорной деятельности № 14 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 17 от 12.02.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.75), вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 14  по пожарному надзору Сагитдиновым Е.Б., проведена проверка соблюдения ООО «Знаменское» требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях зернотока по адресу: 457650, Челябинская область, Нагайбакский район, с.Фершампенуаз, ул.Степная.
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    -           стропила и обрешетка чердачных покрытий зернотока не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования п.21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.8 Строительных норм и правил РФ «Противопожарные нормы» (СНиП 2.01.02-85*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР № 232 от 17.12.1985.,
 
    -           эвакуационные пути и выход из зерноочистительного агрегата загроможден производственными отходами и мусором, чем нарушены требования п.36 б «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -           здание весовой не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., приложение 1 п.9 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003.
 
    По факту выявленныхнарушений ответчиком составлен акт проверки № 17 от 14.03.2013. (л.д.77).
 
    По результатам проверки 24.03.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора Общества составлены протокол № 19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.44-45 т.2), протокол № 20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.17-19).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 19/20 от 28.03.2013. ООО «Знаменское» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.10-11).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 17 от 14.03.2013. (л.д.77), протоколом № 19 от 14.03.2012. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.88), протоколом № 20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.17-19).
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений.
 
    Так, стропила и обрешетка чердачных покрытий обработаны огнезащитным составом, что подтверждается локальными сметами № 094 № 095, актами № 138 от 15.05.2013., № 156 от 22.05.2013. о приемке выполненных работ за май 2013 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.94-99).
 
    Согласно приказу № 29 от 30.04.2013. «О списании основных средств», акту о списании объекта основных средств № Г2 от 30.04.2013., представленному фотоснимку, эвакуационные пути и выход из зерноочистительного агрегата освобождены от ветхого строения (л.д.100-102).
 
    В здании весовой заявителем установлена система автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается договором подряда № 15 от 01.10.2012. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, заключенным с ООО «Электрокомплекс» (л.д.23-31), актом № 137 от 15.05.2013. о приемке выполненных работ за май 2013 года (л.д.62), платежными поручениями № 93 от 26.03.2013., № 163 от 15.05.2013. об оплате работ по установке охранно-пожарной сигнализации (л.д.37, 63), фотоснимками (л.д.103-106).
 
    Однако, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.  
 
    Учитывая данное обстоятельство, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть адекватно снижена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, определив её в виде предупреждения.
 
    На основании п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что мера наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по постановлению № 19/20 от 28.03.2013. должна быть определена в виде предупреждения.
 
 
    В части совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, а также устранение нарушений, приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела, в части совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.
 
    Учитывая небольшую социальную опасность настоящего деяния, устранение выявленных нарушений, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.
 
    В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности юридического лица.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» удовлетворить частично.
 
    2.          Постановление № 19/20 от 28.03.2013. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в указанной части. 
 
    3.          Снизить обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.
 
    4.       Постановление № 19/20 от 28.03.2013. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    5.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).