Решение от 16 августа 2013 года №А76-6616/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    16 августа 2013 года                                                                            г. Челябинск
 
Дело № А76-6616/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Баева Сергея Владимировича,                          г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу  «Страховая  группа МСК», г. Москва,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фроловой Инны Анатольевны,  Челябинская  область,  с. Октябрьское,
 
    о взыскании 197 047  руб. 31  коп.
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    истца – Баева С.В.,
 
    представителя истца – Пещерова В.Л. по адвокатскому ордеру № 091 от 09.04.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Баев Сергей  Владимирович, ОГРН 310744708200052,  г. Челябинск   (далее – истец, ИП Баев С.В.),  обратился  в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Страховая  группа МСК», ОГРН 1021602843470, место  нахождения:  г. Москва,  ул. Долгоруковская, 40  (далее – ответчик, ОАО «Страховая  группа  МСК»), о взыскании убытков в размере 197 047 руб. 31 коп.,  поступившим  10.04.2013  (вход. № А76-6616/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 197 047 руб. 31 коп.  в связи с утратой в результате  пожара застрахованного ответчиком  имущества.
 
    Определением суда от 08.05.2013 (т. 1 л.д. 1-6) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель  Фролова Инна Анатольевна, Челябинская область, с. Октябрьская (далее – третье лицо, ИП Фролова  И.А.).
 
    Истец  в  судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.
 
    Ответчик  в  судебное  заседание  не  явился, о времени и месте  судебного разбирательства  извещен  надлежащим  образом (т. 3 л.д. 106),  отзыв  на исковое  заявление  в  порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим  образом (т. 3 л.д. 99).
 
    В судебном заседании 07.08.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2013  (10 час. 45 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    О перерыве в судебном заседании стороны извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    После перерыва дело продолжено с участием истца и представителя истца.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 26.04.2012 между  ОАО «Страховая  группа  МСК»  (страховщик)  и ИП Баевым С.В. подписан  договор страховая  имущества предприятий  серия ИМА/5023 № 010088500 (т. 1 л.д. 15-20).
 
    Объектом  договора  страхования являются товарно-материальные  ценности  в торговом  зале  на  сумму 2 000 000 руб. 00 коп., указанные в  приложении  № 3  «Опись застрахованного имущества» (т. 1 л.д. 21), а именно: товарно-материальные ценности в отделе ювелирных товаров: ювелирные изделия из золота, серебра, платины с драгоценными и полудрагоценными камнями  и  другое  имущество (изделия и сувенирные  товары из мельхиора и других сплавов, камня, фарфора, хрусталя; бижутерия, картины, гобелены  и  т.д.).
 
    Предметом договора страхования являются не противоречащие  законодательству  Российской  Федерации  имущественные  интересы  страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (п. 2.1 Правил  страхования от огня  и  других  опасностей  имущества предприятий в редакции, утвержденной Генеральным директором  ОАО «Страховая  группа  МСК» 11.02.2011, т. 1 л.д. 22-30).
 
    Территорией страхования является Челябинская область, Октябрьский  район, с. Октябрьское,  ул. Восточная, д. 51 «а», отдел  ювелирных товаров – в рабочее время. По условиям страхования в нерабочее время товарно-материальные  ценности  хранятся  в  сейфе  при ювелирном отделе.
 
    Страховая сумма по договору страхования № ИМА/5023 № 010088500 составляет 2 000 000 руб. 00 коп.
 
    Срок действия договора страхования установлен с 15.05.2012 по  14.05.2013.
 
    Страховым случаем является, в том числе, пожар – возникновение  огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, вышедшего за их пределы и способного самостоятельно  распространяться (п. 3.3.1 Правил страхования от огня  и  других  опасностей  имущества предприятий в редакции, утвержденной  Генеральным директором  ОАО «Страховая  группа  МСК» 11.02.2011).
 
    ИП Баев С.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский  район,               с. Октябрьское, ул. Восточная, 51 «а»,  на основании договора аренды нежилого помещения  от 07.02.2012. (т. 1 л.д. 31).
 
    ИП Фролова И.А. является собственником нежилого здания – магазин «Виктория», площадью 825,30 кв.м., расположенного по адресу:  Челябинская область,  Октябрьский  район, с. Октябрьское,  ул. Восточная,  51 «а» (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 039723,          т. 3 л.д. 110).     
 
    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и  передаче его руководителю следственного органа для определения  подследственности от 02.11.2012, из постановления о признании  потерпевшим от  30.11.2012, 28.10.2012 около 22 час. 40 мин. в                              с. Октябрьское  Октябрьского района Челябинской  области ул. Восточная, 51 «б», не установленное  лицо  совершило  умышленное  уничтожение  имущества, принадлежащего Баеву С.В., чем причинило ему значительный  ущерб  (т. 1 л.д. 41-43).
 
    Истец, указав, что в результате пожара уничтожены товарно-материальные  ценности – ювелирные украшения  на сумму 197 047 руб. 31 коп., обратился  к  ответчику  с  заявлением  о выплате  страхового возмещения (т. 1 л.д. 38).
 
    Письмом  № 202ЮР/Ш от 19.02.2013 ОАО «Страховая  группа  МСК»   отказало  в  выплате  страхового возмещения  ИП Баеву С.В. со ссылкой  на то обстоятельство,  что  товарно-материальные  ценности  в сейфе  при его вскрытии не обнаружены, на месте происшествия отсутствуют следы  плавления  ювелирных  изделий, а также их лом, товарно-материальные  ценности  были  перемещены  с  территории страхования (т. 1 л.д. 40-41). 
 
    Отказ ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового  возмещения  послужил  основанием  для  обращения с  рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ),
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГКРФ),
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами или изменение условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» определено понятие страхового случая как события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.
 
    Материалами дела установлено, что 28.10.2012 около  22 час. 40 мин. в помещении, арендуемом истцом, расположенном по адресу: Челябинская область, Октябрьский  район,   ул. Восточная, 51 «а», произошел пожар.
 
    По факту пожара следователем Отделения по расследованию преступлений,  совершенных в  Октябрьском  районе  следственного отдела  межмуниципального Отдела МВД России «Троицкий» Челябинской  области вынесено постановление  о возбуждении  уголовного дела  от 02.11.2012.
 
    Согласно заключению, выполненному  старшим дознавателем ОНД                   № 7 УНД ГУ МЧС России  по Челябинской  области, вероятной  причиной  возникновения пожара явилось воздействие  постороннего низкокалорийного источника  огня  (спичка, факел, открытое пламя) (т. 1 л.д. 45-46).  
 
    Факт наступления 28.10.2012 страхового случая, предусмотренного договором  № ИМА/5023 № 010088500, ответчиком  не  оспаривается.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из акта, составленного сторонами 02.11.2012, следует, что  при  вскрытии сейфа, принадлежащего ИП Баеву С.В. и используемого для  хранения застрахованного имущества, материальных ценностей не обнаружено (т. 3 л.д. 112).
 
    Как следует из объяснений истца, со ссылкой на  акт  служебного расследования  пожара (т. 3 л.д. 111), объяснения  сотрудника  охранной организации (т. 3 л.д. 113-114), объяснительную  продавца   Вагановой  Н.А. (т. 3 л.д. 116-117), акт от 29.10.2012, составленный  Вагановой  Н.А. (т. 3 л.д. 119), продавец  Ваганова Н.А., упаковав в коробки  товарно-материальные ценности,  вынесла из очага  пожара  часть застрахованного имущества. Указанные  коробки  в  дальнейшем  были  опечатаны  Вагановой  Н.А. и  сотрудником  охранной  организации.
 
    В материалы  дела  представлен акт от 29.10.2012 (т. 3 л.д. 120),  из которого следует, что вскрытие коробок с товарно-материальными ценностями,  вынесенных во время пожара по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское,  ул. Восточная, 51 «а» (т. 3 л.д. 120), производилось в  присутствии  ИП Баева С.В., ИП Сальникова В.В.,  сотрудника  охранной  организации, продавца Вагановой Н.А.  
 
    Между  тем,  суд не принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего  наименование, количество и стоимость  сохранившихся  товарно-материальных ценностей, вывезенных с территории страхования, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления и в отсутствие ответчика.
 
    В обоснование заявленного  размера  страхового возмещения истцом в материалы дела представлены: товарные  накладные  (т. 1 л.д. 52-150, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-64), ведомость  поступления  и  недостающих ювелирных изделий, подписанные ИП Баевым С.В. (т. 3 л.д. 107-109), список утраченного имущества, составленный истцом (справка от 27.11.2012, т. 3 л.д. 118).
 
    Указанные доказательства свидетельствуют лишь о приобретении истцом товара, указанного в товарных накладных, и не позволяют установить количество и наименование товара, помещенного в сейф по окончании рабочего дня, и как следствие наименование, количество и стоимость товара, утраченного в результате  пожара.
 
    Кроме того, согласно акту осмотра от 02.11.2012 при вскрытии сейфа товарно-материальных ценностей не обнаружено, как не обнаружено и следов плавления изделий, находившихся в сейфе, лом изделий, о чем свидетельствует акт служебного расследования пожара в отделе Рубин от 28.11.2012. Наличие уничтоженных ювелирных изделий на месте пожара сотрудниками правоохранительных органов также не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, факт  уничтожения  в результате пожара,    находящихся   на территории  страхования товарно-материальных ценностей  на  сумму 197 047 руб. 31 коп., материалами  дела  не подтвержден.
 
    В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить фактическое количество сгоревшего товара, то есть установить размер причиненного истцу ущерба, а также факт утраты имущества истца в результате заявленного события на территории страхования: Челябинская область, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 51 «а» (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании расходов  на оплату  услуг  представителя  в  сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано, оснований  для удовлетворения  заявления ИП Баева С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. 00 коп. не имеется.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 6 912 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 92 от  08.04.2012 (т. 1 л.д. 14).
 
    При цене иска  197 047 руб. 31  коп. подлежит  уплате  государственная  пошлина  в  размере   6 911 руб. 42 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 911 руб. 42 коп. относятся на истца. Государственная пошлина в  размере  00 руб. 58 коп. подлежит  возврату  истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя Баева Сергея  Владимировича, г. Челябинск, отказать.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. отказать.
 
    Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Баеву Сергею  Владимировичу, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 58 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.