Решение от 10 июня 2013 года №А76-6610/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    10 июня 2013 года       Дело № А76-6610/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО, г. Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к обществус ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,                             ОГРН 1027739506233
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Безировой Янины Заурбековны, Каировой Альфии Шамильевны.
 
    о взыскании 8 932 руб. 50 коп.
 
    Стороны, третьи лица о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с ограниченной  ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,                             ОГРН 1027739506233, (далее ответчик, ООО «ГРС») г. Челябинск о взыскании 8 932руб. 50коп.Убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Безирова Янина Заурбековна, Каирова Альфия Шамильевна.
 
    Определением от 16.04.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком и к указанному в  определении сроку (15.05.2013), ответчик представил отзыв, в котором подтвердил факт страхования гражданской ответственности Безировой Я.З. по полису ОСАГО ВВВ № 0608485019. Исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями страхователя ответчика Безировой Я.З. и наступившим вредом. Кроме того, ответчик не согласен, что степень вины каждого из водителей в спорном ДТП составляет 50%, полагает, что причиной ДТП являются исключительно противоправные действия водителя Каировой А.Ш. которая нарушила пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
 
    Возражений  истца  в срок  установленный в определении суда (06.06.2013) истец не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    14 ноября 2012 года на проспекте Ленина у дома 54 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Чери А13 государственный регистрационный знак Т 410 ОН 174, принадлежащего на праве собственности Каировой А.Ш., под управлением собственника и автомашины Фиат 223АХ государственный регистрационный знак Е 45 3, НО 174, под управлением собственника Безировой Я.З.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 748 о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2012 из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими водителями Каировой А.Ш. и Безировой Я.З. Правил дорожного движения РФ, а именно, пунктов 8.1,8.4 и 1.3 соответственно.
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, ответственность за указанное  нарушение.
 
    В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Ответственность за указанные нарушения, наступает по  12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.
 
    Пунктом 1.3. Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Ответственность за указанное нарушение наступает по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.
 
    Факт нарушения водителями Каировой А.Ш.  и Безировой Я.З. ПДД РФ подтвержден справкой  о ДТП  от 14.11.2012, постановлением по делу  об административном правонарушении № 101106  от 17.11.2012 которые водителями в установленном порядке не обжалованы.
 
    Возражая против требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями его страхователя - водителя Безировой Я.З. и наступившим вредом. Кроме того, ответчик не согласен, что степень вины каждого из водителей в спорном ДТП составляет 50%, полагает, что причиной ДТП являются исключительно противоправные действия водителя Каировой А. Ш., которая нарушила пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются в связи с нижеизложенным.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).
 
    В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
 
    В данном случае суд усматривает неправомерное поведение в действиях обоих водителей, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу. Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.
 
    Доказательств отсутствия вины каждого из участников ДТП ни истец, ни ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
 
    В дорожно-транспортном происшествии 14 ноября 2012 года на проспекте Ленина у дома 54 в городе Челябинске участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о виновности в равной степени обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В данном случае конкретную степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, что предполагает определение степени вины в равных долях.
 
    При этом суд при оценке представленных доказательств исходит из того, что со стороны ответчика в материалы  дела  не представлено доказательств, ссылка на которые имеется в  отзыве, не  заявлено ходатайств в порядке ст. 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля Чери А13 государственный регистрационный знак Т 410 ОН 174, принадлежащего на праве собственности Каировой А.Ш., поврежденного в ДТП, согласно экспертному заключению от 20.11.2012 № 104856/110, составленному ООО «ЭКИПАЖ» определен в сумме 17 887 руб. 00  коп. с учетом износа.
 
    В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования 314 № 008073 сроком действия с 17.11.2011 по 16.11.2012, ущерб был возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет Каировой А.Ш.  17 887руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 27.1.2012 № 20274.
 
    Таким образом, истец понес убытки на сумму 17 887руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
 
    Истец полагает, что поскольку в спорном дорожно-транспортном происшествии установлено нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями Каировой А.Ш. и безировой Я.З., на основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика, как страхователя второго водителя и причинителя вреда Безировой Я.З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование по полису ОСАГО ВВВ № 0608485019, подлежит взысканию ущерб в размере 8 932 руб. 50 коп., что составляет 50% от фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чери А13 государственный регистрационный знак Т 410 ОН 174.
 
    Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств ее возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 8 932 руб. 50 коп.  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                        
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице Челябинского филиала,                         г. Челябинск, ОГРН 1027739506233, в пользу  истца - общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) г. Челябинск, 8 932 руб. 50 коп., а  также 2 000  руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева