Определение от 07 октября 2013 года №А76-6593/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07   октября   2013  года                                          Дело № А76-6593/2013
 
 
    Резолютивная  часть  определения  объявлена   30  сентября 2013 года.
 
    Определение   в  полном  объеме  изготовлено  07  октября  2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соколова И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной  налоговой службы  России 
 
    о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск, ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561 требования  в  размере   25 361 165   руб. 58 коп.,
 
    при  участии  в  судебном  заседании: 
 
    представителя ФНС России: Чуфаровой Ю.А., паспорт,   доверенность  от  29.08.2013  сроком  до  22.11.2013;
 
    представителя  должника:  Сергеева К.В.,  паспорт,  доверенность от 08.07.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1037401870703, адрес (место нахождения): 454010, г. Челябинск,                       ул. Гагарина, 10 (далее – заявитель, ООО «Технопром») 09.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждении  производства по делу о банкротстве; введении процедуры конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» и назначении арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб.  
 
    Определением суда от 26.04.2013 (после  оставления  без  движения)  заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Технопром».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) ООО «Технопром»признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества  должника открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Васильев Игорь Викторович, член  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».
 
    Публикация  о  банкротстве  размещена  в  издании  «Коммерсантъ»  25.05.2013  №  88.
 
    21.06.2013 (вход. № 37819)  в Арбитражный суд Челябинской области  обратилась  Федеральная  налоговая  служба России  (далее – заявитель, уполномоченный  орган, ФНС  России) с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 44 974 149 руб.  18 коп.  /т.1 л.д. 4-6/.
 
    Определением  суда  от  08.07.2013 (после  оставления  без движения)  заявление уполномоченного органа  принято к производству суда  и назначено  к рассмотрению /т.1 л.д. 1-3;  т.2 л.д. 24-26/.  В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2013 /т.4 л.д. 86/.
 
    В  судебном  заседании  22.08.2013  ФНС  России  ходатайствовал  об  уточнении  заявленных  требований  /т.2 л.д. 32-36/;  ходатайство  оставлено  открытым  /т.2 л.д. 121-124/.
 
    Определением  суда  от  22.08.2013 к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  привлечено  ГКУ «Главное управление  строительства Краснодарского  края»;  должнику  и  ФНС  России  предложено  провести  сверку задолженности  по  обязательным платежам и страховым взносам,  акт  сверки представить  в  суд  /т.2 л.д. 125-129/.
 
    В  судебном  заседании  23-30.09.2013  уполномоченный  орган  просил  суд  уточнение  заявленных требований  от  22.08.2013 /т.2 л.д. 32-36/  не  рассматривать   и  рассмотреть  ходатайство  об  уменьшении    заявленных  требований  от 19.09.2013  №  09-18/007815  (вход. №  58117 от 19.09.2013)   до  25 361 165 руб. 58 коп. /т.3 л.д. 5-12/.
 
    Суд  установив,  что  ГКУ «Главное управление  строительства Краснодарского  края»  самостоятельно    обратилось  в  арбитражный  суд   с  требованием  к  должнику  по  настоящему  делу,   принял  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее  - АПК  РФ)  уменьшение  размера  первоначально заявленных требований  ФНС  России    до  25 361 165 руб. 58 коп.
 
    В  судебном  заседании заявитель требования поддержал  в  размере  25 361 165 руб. 58 коп.;  представил  акты  совместной  сверки  расчетов  по  страховым  взносам  /т.3 л.д. 13-14, 15-16, 17-18/  и  отзыв  от 30.09.2013  №  09-18/008126  на  возражения  должника  /т.4 л.д. 90-93/; акт  совместной  сверки  расчетов  по  обязательным  платежам  не  представил.
 
    Должник  возражал  в  части  требования  уполномоченного  органа   по  обязательным  платежам,  чему  представил  письменные  обоснования,  уточненные  налоговые  декларации  и  односторонний  акт    сверки  расчетов  по  обязательным  платежам  /т.3 л.д. 46-50;  т.4 л.д. 17-34, 35-70,  94-98/.
 
    Исследовав материалы  дела, арбитражный суд считает требование  подлежащим  частичному  удовлетворению  по  следующим  основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ  (далее -  Закон о банкротстве)  кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому  должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании  ликвидируемого должника банкротом  в соответствии  со статьей 71 настоящего закона.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  открытия конкурсного производства.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги и сборы; согласно п.  ст. 5 НК РФ эта обязанность исполняется налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
 
    Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также пеней за невнесение (несвоевременное внесение) платежей установлен ст. ст. 69, 70, 46-48, 75 НК РФ и  включает в себя  обязанность налогового органа по направлению должнику в 3-х месячный  срок  с  даты, когда  налог  должен   был  быть    уплачен  (до  01.01.2007)  или  в 3-х месячный срок  со  дня  выявления  недоимки  (с  01.01.2007)   требования  об  уплате  налога  и   пеней, вынесение в 60-дневный срок с момента истечения срока для исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение в  60-дневный  срок  или  годичный  срок (по  отношениям,  возникшим  с 01.01.2007 года)  решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества должника.
 
    В  соответствии  с  п. 5  ст. 69  НК  РФ  требование  об  уплате  налога  направляется  налогоплательщику  налоговым  органом  по  месту  его  учета,  что   является  обязательной  стадией,  предшествующей  принятию  решения  о  взыскании  налогов, пеней  за счет  денежных средств  налогоплательщика;  в  случае  нарушения  данной  нормы  требование  исполнению  не  подлежит. 
 
    Согласно данным заявителя задолженность  ООО  «Технопром»  составляет  25 361 165 руб. 58 коп.,  в том  числе: 
 
    -  задолженность  по  налогам   23 354 424 руб. 48 коп., из  них: 
 
    недоимка    -  18 081 871  руб. 36 коп.,  
 
    пени            -    4 692 319  руб. 10 коп.,
 
    штрафы      -       580 234  руб. 02 коп.;
 
    -  задолженность  в  Пенсионный  фонд  1 964 337  руб. 53 коп., из них:
 
    недоимка  по  страховым  взносам  -       1 790 891  руб. 97 коп.,
 
    пени                                                   -          173 445  руб. 56 коп.;
 
    -  задолженность  в  ФСС                     42 403 руб. 57 коп.,  из  них:
 
    недоимка по  страховым  взносам   -   42 403 руб. 57 коп.
 
    I. В  обоснование  задолженности  ООО  «Технопром»  по  уплате                 недоимки  по  страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование  в  размере  1 790 891  руб. 97 коп.   и  пеней  за  неуплату  (несвоевременную уплату)  взносов  в  размере  173 445  руб. 56 коп. уполномоченным  органом  представлены:  уведомление  о  наличии  задолженности   за  2011-2012 годы  /т.2 л.д. 84-86/;  расчет  требований /т.2 л.д. 87/;   расчеты  по  начисленным  и  уплаченным страховым  взносам  /т.2 л.д. 88, 92-93, 97-98, 102-103/;   требования  об  уплате  недоимки,  пеней и штрафов  /т.2  л.д. 89, 94, 99, 104, 109, 111/  и  доказательства  их  направления  должнику  /т.2 л.д. 106/;   расчеты  пени  /т.2 л.д. 90, 95, 100, 105, 112/;   решения  о взыскании  взносов  за  счет  денежных  средств  должника  /т.2 л.д. 96, 101,  107/  и  доказательства  их  направления  должнику  /т.2 л.д. 108, 110/;   постановления  о взыскании  взносов за  счет  имущества  должника /т.2 л.д. 91/; акт  совместной  сверки  расчетов  /т.3 л.д. 13-14/. 
 
    Статьей  25  Федерального  закона  «Об  обязательном  пенсионном  страховании  в  Российской  Федерации»  №  167-ФЗ   предусмотрено,  что  взыскание  недоимки  по  страховым  взносам,  пеней  и  штрафов  осуществляется  территориальными  органами  Пенсионного  фонда  РФ.
 
    Следовательно,  требования   в  части  недоимки  по  страховым  взносам  в  Пенсионный  фонд  в  размере   1 790 891  руб. 97 коп.   и  пеней  -  173 445  руб. 56 коп.  обоснованны,  поскольку  подтверждены  бесспорным  порядком  взыскания  задолженности.
 
    II.  В  соответствии  со  ст. 19  Федерального  закона   №  125-ФЗ  «Об  обязательном   социальном  страховании  от  несчастных  случаев  на  производстве  и  профессиональных заболеваний»,  привлечение  страхователя  к  ответственности  осуществляется  страховщиком  в  порядке,  аналогичном порядку,  установленному  Налоговым  кодексом Российской  Федерации  для  привлечения  к  ответственности  за  налоговые  правонарушения.
 
    В  обоснование  задолженности  общества  по  уплате   недоимки  по  страховым  взносам  в  Фонд социального страхования  в  размере  42 403 руб. 57 коп.  уполномоченным  органом  представлены: уведомление  о  наличии  задолженности   по  состоянию  на 01.01.2013 /т.2 л.д. 113-115/;  расчет  по  начисленным  и  уплаченным страховым  взносам  за  2012  год  /т.2 л.д.  116-118/;   акты  совместной  сверки  расчетов  /т.3 л.д. 15-16, 17-18/.
 
    Требования   в  части  недоимки  по  страховым  взносам  в  Фонд социального  страхования  в  размере   42 403 руб. 57 коп.   обоснованны и  подлежат  включению  в  реестр  требований  кредиторов  должника.
 
    III.  В  части  задолженности  ООО  «Технопром»  по  налогам  судом  установлено  следующее.
 
    Задолженность  по  налогам   в  размере   23 354 424 руб. 48 коп., из  них:  недоимка    -  18 081 871  руб. 36 коп.,   пени   -    4 692 319  руб. 10 коп.,   штрафы    -   580 234  руб. 02 коп.  в   полной  мере   подтверждена    документами.   Суду   представлены:   акты  налоговых  проверок  /т.2 л.д. 47-53;  т.3 л.д. 51-83/;  решения  о  привлечении  к  ответственности за  совершение  налогового  правонарушения  /т.2 л.д. 37-46;  т.3 л.д. 84-125/;   требования  об  уплате  налога  (сбора, пени, штрафа)  /т.1 л.д. 8-59; т.2 л.д. 54-64/;  решения  о  взыскании  налогов (сборов, пеней, штрафов) за  счет  денежных  средств  налогоплательщика  и  копии  инкассовых  поручений  /т.1 л.д. 60-132;  т.2 л.д.  65-77/;   решения  и  постановления  о  взыскании налога  (сбора, пеней, штрафов)  за  счет  имущества  налогоплательщика  /т.1 л.д. 133-138;  т.2 л.д. 78-83/;   постановления судебного  пристава-исполнителя о  возбуждении  исполнительного  производства  /т.1 л.д. 139-140/;  исполнительные  листы  на  взыскание  государственной пошлины  /т.2 л.д. 5-18/.
 
    При  этом  большая  часть  задолженности  возникла  по  результатам   выездной  налоговой  проверки,  что  подтверждено:
 
    -  актом  проверки  от  07.09.2011 № 30 /т.3 л.д. 51-83/;
 
    -  решением о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового   правонарушения  от  30.09.2010  № 13-23/40 /т.3 л.д. 84-125/; 
 
    -  решением  УФНС  о  результатах  рассмотрения  апелляционной  жалобы  от 18.11.2011  № 16-07/003260с  /т.3 л.д. 126-132/;
 
    - требованием  №  13204  от  21.11.2011 /т.1 л.д. 8-10/;
 
    - решением Арбитражного  суда  Челябинской  области  от 21.03.2012 по  делу  № А76-22729/2011  /т.3 л.д. 19-34;  т.4 л.д. 1-16/;
 
    - постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 13.06.2012 /т.3 л.д. 35-39/   и   постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Уральского  округа  от 12.12.2012 /т.3 л.д. 40-43/.
 
    Так   из  общей  заявленной  суммы  требований  по  налогам  -23 354 424 руб. 48 коп.,  на  выездную  проверку  приходится  22 859 135 руб. 38 коп., в  том  числе:
 
    -  налог  на  прибыль   3 544 536 руб. 41 коп.,  из  него:
 
    недоимка             -        2 967 623 руб. 11 коп.,
 
    пени                     -           416 913 руб. 30 коп.,
 
    штраф                  -           160 000 руб.;
 
    -  ЕСН                              495 497 руб. 97 коп.,  из  него:
 
    недоимка             -           386 975 руб. 01 коп.,
 
    пени                     -             88 522 руб. 96 коп.,
 
    штраф                  -             20 000 руб.;
 
    -  НДС                         18 819 101 руб. 00 коп.,  из  него:
 
    недоимка             -       14 610 877 руб. 94 коп.,
 
    пени                     -         3 808 223 руб. 06 коп.,
 
    штраф                  -           400 000 руб.   
 
    /т.3 л.д. 11 оборот, л.д. 19-34;  т.4 л.д. 1-16/.
 
    После  рассмотрения  дела  о  налоговом  правонарушении арбитражными   судами   трех  инстанций,  должник  -  ООО «Технопром»  сдал  в  ИФНС  уточненные  налоговые  декларации  по  НДС   за  1  и  4  кварталы  2009  года   /т.4  л.д.  17-20,  21-23, 24-27/  и  налогу  на  прибыль  за  2009 год /т.4 л.д. 28-34/;  декларации  приняты  (получены)  ИФНС  04.06.2013  и   21.06.2013.
 
    Согласно  ст. 81 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  (далее  -  НК  РФ)  налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
 
    На основании полученных уточненных деклараций налоговый орган в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом обязан скорректировать  его  налоговые  обязательства.
 
    Право налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует с обязанностью налоговой  инспекции  принять эту декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и вынести законное и обоснованное решение по ее результатам.
 
    Сроки представления уточненных деклараций налоговым законодательством не установлены.  Налоговый  кодекс не содержит запрета представления декларации, которая представлена по истечении трех лет по окончании налогового  периода, соответственно, налоговый  орган  не вправе отказать в принятии такой уточненной декларации, игнорировать сведения, содержащиеся в ней, и обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
 
    При этом также не имеет значения факт окончания проверки правильности сведений, заявленных в первоначальной декларации, и вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Камеральная  налоговая  проверка проводится налоговым органом на  основе  налоговой  декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    Продление трехмесячного срока камеральной проверки НК РФ не предусмотрено  (письмо   Минфин России от 18.02.2009 № 03-02-07/1-75).
 
    ФНС России в письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 разъяснила, что  определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения  налоговым  органом  налоговой декларации (расчета), то есть начинается  со  дня  получения  налоговым  органом налоговой декларации (расчета).
 
    Статья 89 НК РФ предоставляет возможность налоговой инспекции проводить выездную налоговую проверку за период, находящийся за пределами трехлетнего периода проверки, за который может быть проведена выездная налоговая проверка, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
 
    При применении нормы статьи 89 НК РФ о том, что в случае представления  налогоплательщиком  уточненной  налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, необходимо учитывать следующее:
 
    1) норма является исключением из общего правила о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой (три календарных года, непосредственно предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки);
 
    2) норма применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация;
 
    3) норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;
 
    4)  момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения) для применения нормы значения не имеет   (письмо  ФНС России от 29.05.2012 № АС-4-2/8792).
 
    Налоговый  кодекс  РФ  не  содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за  соответствующий  налоговый  период  в  случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данное право налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать  и  с  полномочием  налогового  органа  на  ее проверку.
 
    Как  установлено  судом  и  следует  из  материалов дела, инспекция   приняла  налоговые   декларации  ООО  «Технопром»  в  июне  2013 года  /т.4 л.д. 17-34/,  обратного  суду  не  доказано  (в  материалах  дела   отсутствуют  сведения  о  сообщении   налогоплательщику  в  устной  либо  в  письменной  форме  об  отказе  в  приеме  налоговых  деклараций во  исполнение  обязанности,  установленной   приказом Минфина  РФ  от 02.07.2012  № 99н «Об  утверждении  Административного  регламента  Федеральной  налоговой  службы  по  предоставлению государственной  услуги по бесплатному информированию  (в  том  числе  в  письменной  форме)  налогоплательщиков ….  по  приему  налоговых  деклараций  (расчетов)»).
 
    Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан был  осуществить проверочные мероприятия в отношении принятых им налоговых  деклараций   и  вправе  был  истребовать у налогоплательщика дополнительные  документы.
 
    Налогоплательщик  вправе  предполагать,  что  у  налогового органа  нет  сомнений  в  правомерности  представленных  в  декларации  сведений, если в установленный  законом  срок  налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие  их  обоснованность.
 
    Из  материалов  дела  видно,  что  налоговый  орган  не  реализовал  ни  одно  из  названных  правомочий  с  целью  установления  действительной  обязанности  общества  по  уплате  НДС  и  налога  на  прибыль.  
 
    В  своем  отзыве  от  30.09.2013  /т.4 л.д.  90-93/   ФНС России  указывает,  что  в  случае  представления налогоплательщиком уточненной  налоговой  декларации  после  вынесения  решения  по  результатам  налоговой  проверки,  налоговый  орган  должен  руководствоваться  положениями  Письма  ФНС  России  от 12.10.2011  №  АС-5-2/1222дсп@.
 
    Однако,  как  видно,  указанное  Письмо  ФНС  России  от 12.10.2011  носит  гриф «Для  служебного  пользования»,   следовательно,  положения  этого  письма  не  доступны  для  налогоплательщика  и  суда.
 
    Таким  образом,  суд  считает  уточненные  налоговые  декларации  принятыми  в  размере  указанных  в  них  сведений:  НДС  за  1  квартал  2009 года  к  уплате  в  размере  354 090 руб.  /т.4 л.д. 17-20/;  НДС  за  4  квартал  2009 года  к  уплате  в  размере  6 156 364 руб. /т.4 л.д. 21-23/;  налог  на  прибыль  к  уплате  по  итогам   2009 года  отсутствует /т.4 л.д. 28-34/.
 
    Общая  недоимка  по  обязательным  платежам  на  момент  рассмотрения  требования  с  учетом  данных  уточненных  налоговых  деклараций  составляет  5 727 607 руб. 94 коп.  /т.4 л.д. 35-70/  и  подлежит  включению  в  реестр  требований  кредиторов  должника. 
 
    Также  суд  считает  обоснованными  заявленные   ФНС  России  пени  и  штрафы  за  минусом  пени  и  штрафов  по  НДС  и  налогу  на  прибыль,  приходящиеся   на  выездную  налоговую  проверку  в  размере  4 785 136 руб. 36 коп., в  том  числе:  налог  на  прибыль: пени                     -   416 913 руб. 30 коп.,  штраф    -  160 000 руб.;  НДС:  пени   -  3 808 223 руб. 06 коп.,  штраф   -   400 000 руб.  /т.3 л.д. 11 оборот, л.д. 19-34;  т.4 л.д. 1-16/.
 
    Руководствуясь  ст. 130  АПК  РФ,  суд  считает  возможным выделить  данные  требования  в  отдельное  производство  из-за  сложности  расчета  финансовых  санкций.  Суд  полагает,  что  при  согласии  уполномоченного  органа  с  вынесенным  судебным  актом   либо  после  вступления  настоящего  судебного акта  в  законную  силу  без  изменений,  налоговый  орган  в  самостоятельном  порядке  произведет  перерасчет  финансовых  санкций.     
 
    На основании изложенного,  следует  признать обоснованным требование  уполномоченного  органа  к  ООО  «Технопром»  по  обязательным  платежам  в  общем  размере   6 215 024 руб. 70 коп., из них:   недоимка  - 5 727 607 руб. 94 коп.,  пени   -  467 182  руб. 74 коп.  (заявленные  4 692 319 руб. 10 коп.  минус  выделенные  по  налогу  на  прибыль  416 913 руб. 30 коп.  минус   выделенные  по  НДС  3 808 223 руб. 06 коп.),  штрафы   -  20 234 руб. 02 коп.  (заявленные  580 234  руб. 02 коп.  минус  выделенные  по  налогу  на  прибыль 160 000 руб.  минус  выделенные  по   НДС   -   400 000 руб.). 
 
    Руководствуясь ст.ст. 130, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Требование Федеральной  налоговой службы  России  удовлетворить  частично.
 
    Признать  обоснованным  требование  Федеральной  налоговой службы  России   к  обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск  в   размере   8 221 765  руб. 80 коп., в  том  числе:
 
    - задолженность  в  Пенсионный  фонд   1 964 337 руб. 53 коп., из  них:  недоимка  по  страховым  взносам  - 1 790 891 руб. 97 коп.,  пени – 173 445 руб. 56 коп.;
 
    - задолженность  в  ФСС  42 403 руб. 57 коп., из  них:  недоимка  по  страховым  взносам  - 42 403 руб. 57 коп.;
 
    -  задолженность  по  налогам  6 215 024 руб. 70 коп., из них:   недоимка  - 5 727 607 руб. 94 коп.,  пени   -  467 182  руб. 74 коп.,  штрафы   -  20 234 руб. 02 коп.
 
    2. Включить  в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск    требование  кредитора  -  Федеральной  налоговой службы  России  в  размере  недоимки  по  налогам  и  страховым  взносам  - 7 560 903 руб. 48 коп.
 
    3. Включить  в  третью очередь с  отдельным  учетом  реестра требований кредиторов должника  -  общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск  требование  кредитора  -  Федеральной  налоговой службы  России  в  размере  финансовых  санкций  по  налогам  и  страховым  взносам  -  660 862  руб. 32 коп.
 
    4. Выделить в  отдельное  производство требование  ФНС России  по  требованию № 13204 от 21.11.2011 с учетом решения суда по делу № А76-22729/2011 от 21.03.2012  в  размере  4 785 136 руб. 36 коп., в  том  числе:
 
    -  пени  по  налогу  на  прибыль  в  сумме         416 913 руб. 30 коп.,
 
    -  штраф  по  налогу  на  прибыль  в  сумме      160 000 руб.,
 
    -  пени  по  НДС  в  сумме                                3 808 223 руб. 06 коп.,
 
    -  штраф  по  НДС  в  сумме                                400 000 руб.
 
    Назначить  судебное  заседание  по  выделенному  в  отдельное  производство  требованию  на  18 октября 2013  года  на  12 час. 00 мин.
 
    Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 325.
 
    5.  В  удовлетворении  остальной  части  требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления  в  полном  объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья       подпись                 И.А. Соколова 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.