Определение от 31 октября 2014 года №А76-6593/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                            
 
    31  октября  2014  года                                                 Дело № А76-6593/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24  октября  2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31  октября  2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром», поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561), предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный картель», г. Екатеринбург, о признании сделки недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Волготрансгазстроймонтаж», г. Дзержинск, Нижегородской области (ИНН 5249118867),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя: Иголкина А.Ю., по доверенности;
 
    представителя ООО «Строительный картель»: Валеевой М.В., по доверенности;
 
    представителя ООО «Волготрансгазстроймонтаж»: Савельевой С.В., по доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее- должник, общество «Технопром»).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) общество «Технопром»признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества  должника открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».
 
    Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего  дана в газете «Коммерсантъ» 25.05.2013 № 88.
 
    28.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника  Васильев Игорь Викторович  с заявлением о признании недействительными платежей ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) за ООО «Технопром» в пользу ООО «Строительный картель», г. Екатеринбург, оформленные платежными поручениями №330 от 04.06.2012 на сумму 1 046 627 руб. 00 коп. и №386 от 13.06.2012 на сумму 6 500 000 руб. 00 коп., всего 7 546 627 руб. 00 коп. (вх.№18440).
 
    В обоснование заявленных требований должник ссылался на положения п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 заявление конкурсного управляющего должника - общества «Технопром» приняток производству, судебное заседание назначено на 03.07.2014.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014, 01.09.2014 и 01.10.2014судебное заседание было отложено на 01.09.2014, 01.10.2014и 21.10.2014, соответственно.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее- ООО «Волготрансгазстроймонтаж»).
 
    В судебном заседании 01.10.2014 заявителем представлено уточнение заявленных требований (т.2, л.д. 88-90), в котором конкурсный управляющий общества «Технопром» просит удовлетворить заявленные требования, в том числе по основаниям п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
 
    Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2014.
 
    О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях с учетом уточнения заявленных требований.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на заявление (т.2, л.д. 96-98, т.4, л.д. 33-36).
 
    ООО «Волготрансгазстроймонтаж» поддержало возражения ответчика. Кроме того третьим лицом в письменном виде заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т.2, л.д. 91-94).
 
    Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия  (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего должника - общества «Технопром» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пункту 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства изучив бухгалтерскую документацию должника конкурсным управляющим общества «Технопром»  было обнаружено, что должником в адрес ООО «Строительный картель» (далее – ответчик, общество «Строительный картель») за пусконаладочные работы по счету № 43 от 12.04.2012 по договору субподрядных работ № 41 от 04.05.2012 (платежное поручение № 330 от 04.06.2012 на сумму 1 046 627 руб. 00 коп.) и за пусконаладочные работы по счету № 49 от 06.06.12 по договору субподрядных работ № 41 от 04.05.12 г. (платежное поручение № 386 от 13.06.2012 на сумму 6 500 000 руб. 00 коп.) были осуществлены следующие платежи в общей сумме 7 546 627 руб. 00 коп.
 
    Указанные платежи были произведены ООО «Волготрансгазстроймонтаж» за ООО «Межводсеть» (в  настоящее  время  ООО «Технопром»), что видно из платежных поручений и не оспаривается ООО «Волготрансгазстроймонтаж».
 
    Полагая, что данные платежи были произведены без учета встречного исполнения со стороны общества «Строительный картель» вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий общества «Технопром» Васильев И.В. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительными вышеуказанные платежи и применить последствия недействительности сделки.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
 
    Заявление о признании должника банкротом принято 26.04.2013, даты совершения спорных платежей - 04.06.2012 и 13.06.2012, следовательно, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.
 
    Суд считает, что спорная сделка соответствуют признакам недействительности сделок, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на основании следующего.
 
    Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    Должнику было выставлено требование №13204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.11.2011 на общую сумму 25 303 305 руб. 71 коп., в том числе по налогам 20 937 308 руб. 77 коп.
 
    Указанное требование до настоящего времени не исполнено.
 
    Таким образом, начиная с 22.11.2011 должник отвечает признаку неплатежеспособности.
 
    Как установлено Анализом финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Технопром»:
 
    - начиная с 1 кв. 2011 коэффициент текущей ликвидности принял значение 0,96, то есть менее 1. Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.
 
    - начиная с 1 кв. 2011 показатель обеспеченности должника его активами принял значение меньше 1. Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга.
 
    Значение этих коэффициентов менее 1 говорит о том, что у должника было недостаточно имущества (активов) для погашения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей уже по состоянию на 01.01.2011.
 
    Таким образом, начиная с 01.01.2011 должник отвечает признаку недостаточности имущества.
 
    Как видно из бухгалтерского баланса должника по состоянию уже на 31.12.2011 (т.1, л.д. 25-26) общая стоимость основных средств и запасов (стр. 1130 и стр. 1210 баланса) составляет 18806 тыс. руб.
 
    Таким образом на 31.12.2011 обращение взыскания на имущество должника на сумму 25 303 305 руб. 71 коп. не только существенно осложняло, но и сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника.
 
    Из бухгалтерского баланса на 31.12.2011 видно, что общий размер денежных средств и денежных эквивалентов должника составлял 12794 тыс. руб. (стр. 1260 баланса). В то же время общий размер кредиторской задолженности составлял 102 088 тыс. руб. (стр. 1520 баланса).
 
    Таким образом, на 31.12.2011 удовлетворение требований одного кредитора сумму 25 303 305 руб. 71 коп. или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Таким образом, на указанную дату имелись признаки несостоятельности (банкротства) должника, то есть юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    После совершения спорных платежей (04.06.2012 и 13.06.2012), должник неоднократно изменял своё место нахождения на разные регионы России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 32-45).
 
    На момент осуществления спорных платежей местом нахождения должника было: 600022, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Ставровская, 7.
 
    После чего происходила неоднократная смена местонахождения:
 
    - 25.09.2012 должник изменил место нахождения на: 607940, Нижегородская обл., Большеболдинский р-н, с.Большое Болдино, ул.Мира, 7;
 
    - 08.11.2012 должник изменил место нахождения на: 454010, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Гагарина, 10.
 
    При этом адрес - 600022, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Ставровская, 7 согласно данным, размещенным на сайте ИФНС России, является адресом массовой регистрации юридических лиц (130 организаций).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности и активном содействии группы лиц в составе должника и ответчика в достижении обществом «Технопром» противоправных целей - в выводе активов должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, по его мнению, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по спорным суммам:
 
    - копия   договора   на   выполнение   субподрядных   работ   № 43   от 15.05.2012 с приложениями копий справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и копий актов выполненных работ (КС-2).
 
    Вместе с тем, в преамбуле договора № 43 от 15.05.2012 от имени ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» выступает и.о. директора Душаков А.Б.
 
    Однако, данное лицо не имело полномочий на подписание данного договора в силу следующего. Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 (дело №А76-19380/2013, т.2, л.д. 39-59) признан недействительным приказ о назначении Душакова А.Б. временным исполняющим обязанности директора ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть».
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в отсутствие прямого одобрения компетентным органом управления общества «Технопром» сделки (договор №43 от 15.05.2012 и расчеты по нему) не породили для общества «Технопром» прав и обязанностей.
 
    Касаемо полномочий Душакова А.Б. на подписание КС-2, КС-3. В представленных ответчиком документах об исполнении обязательств (КС-2, КС-3) по договору № 43 от 15.05.2012 в качестве уполномоченного лица со стороны ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» указывается Душаков А.Б. Полномочия Душакова А.Б. определены исходя из доверенности от 05.05.2012, выданной за подписью директора ООО «Межводсеть» Динисламова В.Б. Однако, как видно из выписки из ЕГРЮЛ Динисламов В.Б. на момент подписания доверенности директором ООО «Межводсеть» не являлся.
 
    Суд, также отмечает, что наименование и объем выполненных работ по договору № 43 от 15.05.2012 совпадает с ранее представленным заявлением ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов общества «Технопром». В данном заявлении ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (т.2, л.д. 13-16) ссылается, что на основании договора на выполнение субподрядных работ №41 от 24.05.2012 субподрядчиком (ООО «Волготрансгазстроймонтаж») были выполнены дополнительные работы, в том числе, работы по станции водоподготовки, дополнительные работы по станции водоподготовки (системы пожарной и охранной сигнализации). То есть фактически два субподрячика выполняли одинаковые виды работ.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства, а именно подписание договора и актов выполненных работ неуполномоченными лицами, а также отсутствия сведений у конкурсного управляющего о выполнении именно ответчиком указанных работ, ставит под сомнение, как сам факт выполнения работ, так и их результат. На основании изложенного, возможно сделать вывод о том, что контролирующими лицами общества «Технопром» (Душаковым А.Б. и Динисламовым В.Б.) был произведен вывод денежных средств из активов должника путем подписания актов выполненных работ и иной документации.
 
    Что касается договора № 41 от 24.05.2012 (представленного в материалы настоящего обособленного спора). На основании Экспертизы №36тэд\02\14 от 03.03.2014, которая проводилась в рамках дела о банкротстве общества «Технопром» (Дело №А76-6593/2013) данный договор №41 от 24.05.2012, якобы заключенный между ООО «Межводсеть» (Истцом) и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 24 мая 2012 года фактически был признан сфальсифицированным.
 
    Также экспертизой установлено, что данный договор был изготовлен не раньше февраля 2013 года.
 
    То есть на момент платежей (04 июня 2012 и 13 июня 2012) договора № 41 фактически не было, следовательно, отсутствовали и основания перечисления денежных средств ответчику.
 
    Кроме того, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:
 
    В период с 26.11.2010 по 14.01.2013 ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (предыдущее наименование общества «Технопром») на основании Государственного контракта № 50-10 от 26.11.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в качестве генерального подрядчика осуществляло строительство объекта «Водозабор на р.Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)» (т.4, л.д. 4-12).
 
    В числе прочего в перечень объемов работ по указанному контракту входило строительство станции водоподготовки с устройством систем внутренней связи, охранной и автоматической сигнализации, а так же пусконаладочные работы.
 
    Соглашением о расторжении указанного государственного контракта от 14.01.2013 стороны расторгли Государственный контракт № 50-10 с указанной даты - 14 января 2013 года (т.4, л.д. 13-15).
 
    Поскольку на момент расторжения государственного контракта объект не был завершен строительством, то есть часть работ предусмотренных государственным контрактом не была выполнена - вместе с соглашением о расторжении государственного контракта сторонами был подписан Акт инвентаризации завершенного строительства на 11.01.2013 по указанному объекту (т.4, л.д. 16-17).
 
    Как видно из указанного акта, на момент расторжения государственного контракта Подрядчиком не были завершены работы по станции водоподготовки (ОСР № 2-13) на сумму 11 002 086 руб. в части СМР, и на сумму 23 885 920 руб. в части оборудования (строка 17 акта).
 
    Так же не были завершены работы по внутриплощадочным сетям систем внутренней связи и систем охранной сигнализации на сумму                1 194 284 руб. - строка 28.
 
    Работы, якобы выполненные ответчиком и сданные ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» в лице Душакова А.Б. по сметным расчетам №№ 2-13-7; 2-13-8; 2-13-9; 5-2; 9-2; 9-3 со стороны ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» Заказчику не сдавались, соответствующих документов по их сдаче общество «Технопром» не имеет, иного сторонами в дело не предоставлено.
 
    Данные факты подтверждаются присутствием в акте инвентаризации завершенного строительства на 11.01.2013 недовыполненных Подрядчиком (ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть») объемов.
 
    В раздел проектной документации по станции водоподготовки (ОСР № 2-13) входила поставка и монтаж оборудования - а именно Станции обеззараживания МБЭ 12,5 на основе мембранных биполярных электролизеров.
 
    Как видно из письма ООО ГК «Спецмаш» № 077 от 14.03.2014 (т.4, л.д. 18) указанное оборудование было смонтировано на объекте этой организацией в марте 2013 года.
 
    Таким образом, не понятно, как ответчик мог выполнить работы по договору № 43 от 15.05.2012 до монтажа оборудования на станции водоподготовки (согласно предоставленных Ответчиком актов КС-2 - 30.09.2012)
 
    Поскольку объект «Водозабор на р.Бешенке» строился в рамках олимпийской программы, то есть его строительство осуществлялось для предстоящего проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, к строительству этого объекта предъявлялись повышенные требования по охране объекта и проведению антитеррористических мероприятий.
 
    В связи с чем, Сторонами Государственного контракта № 50-10 от 26.11.2010 было заключено Приложение № 7 к Государственному контракту: «Сведения о субподрядных организациях, привлеченных на объект «Водозабор на р.Бешенке» (т.4, л.д. 19).
 
    Как видно из указанного Приложения № 7 - субподрядной организации ООО «Строительный картель» в указанном перечне, утвержденном Заказчиком, не значится.
 
    На основании изложенного, суд считает, что предоставленные ответчиком договор № 43 от 15.05.2012 и акты КС-2 от 30.09.2012, подписанные неуполномоченным лицом, не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком на объекте, находящемся в г. Сочи.
 
    Ответчиком в подтверждение своих доводов о выполнении спорных работ не предоставлено никаких доказательств, в том числе свидетельствующих о выезде его работников на объект (в г. Сочи пос. Красная Поляна) для их выполнения. Никаких приказов, командировочных удостоверений, проездных билетов, документов по аренде гостиниц и иных мест проживания, и прочих доказательств выезда работников ответчиком также не предоставлено.
 
    Относительно наличия между должником и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) обязательственных отношений судом установлено следующее:
 
    Между должником и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №41 от 04 мая 2012 (т.4, л.д. 20-27).
 
    Договор от имени должника так же подписан Душаковым А.Б., а от ООО «Волготрансгазстроймонтаж» директором Щербаковым Н.Н., подлинность подписи которого визуально вызывает сомнения. При этом от имени ООО «Волготрансгазстроймонтаж» отсутствует печать организации.
 
    В соответствии с условиями указанного договора ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (подрядчик) по заданию ООО «Технопром» (генеральный подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте Генерального подрядчика «Водозабор на р.Бешенке» и сдать их результат Генеральному подрядчику в установленном настоящим договором порядке, а Генеральный подрядчик обязуется принять их и оплатить.
 
    На основании указанного договора ООО «Волготрансгазстроймонтаж» выставило счет №1 от 24 мая 2012 на сумму 68 000 000 руб. на аванс по договору субподрядных работ №41 от 04.05.2012г. (т.4, л.д. 28).
 
    Платежным поручением №470 от 24.05.2012 должник перечислил ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630) денежные средства в сумме 68 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №1  от 24.05.12г. аванс по договору субподрядных работ №41 от 04.05.12» (т.4, л.д. 31).
 
    Таким образом, должником было сделано предоставление в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» во исполнение условий договора на выполнение субподрядных работ №41 от 04.05.2012г. на сумму 68 000 000 руб.
 
    Как пояснил конкурсный управляющий, документов о выполнении каких-либо работ ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630), а равно иных доказательств исполнения обязательств со стороны ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по указанному договору в материалах делопроизводства и бухгалтерского учета должника нет, в материалы дела до также не представлено. Аванс не возвращен. Договор не расторгнут.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что договор на выполнение субподрядных работ №41 от 04 мая 2012 так же был заключен без цели выполнения работ, но с целью прикрытия иных сделок по выведению денежных средств из имущественной сферы должника. Указанный договор и платежи по нему ничтожны в силу ст. 170 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, все платежи, осуществленные ООО «Волготрансгазстроймонтаж» за должника являются платежами должника как минимум в пределах суммы 68 000 000 рублей.
 
    Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а именно:
 
    - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу №А32-42560\2013;
 
    - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу №А32-42561\2013;
 
    - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 по делу №А45-15128\2014.
 
    Таким образом, между сторонами сложилась следующая устойчивая схема отношений.
 
    Общество «Технопром» направляло счета от поставщиков и подрядчиков за фактически полученные товары и выполненные работы ООО «Волготрансгазстроймонтаж» с сопроводительным письмом и просьбой об оплате указанных счетов.
 
    ООО «Волготрансгазстроймонтаж» за счет ранее полученных средств должника осуществлял оплату полученных счетов с указанием в назначении платежа «ссылка на счет поставщика-субподрядчика по договору субподрядных работ №41 от 04.05.2012г».
 
    Одновременно с оплатой ООО «Волготрансгазстроймонтаж» направляло письмо, адресованное получателю денежных средств, следующего содержания:
 
    «Просим в платежном поручении № номер п/п от дата п/п на сумму сумма п/п в назначении платежа читать: «Оплата за ООО «Межводсеть» по счету № номер счета из письма Должника от дата счета из письма Должника за указание, на что счет согласно письма №б/н от дата письма Должника».
 
    Указанная схема расчетов носила устойчивый характер, что подтверждено вышеуказанными судебными актами, которые вступили в законную силу.
 
    В отношении заявленного сторонами пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона «О несостоятельности», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
 
    17 мая 2013 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6593/2013, Васильев И.В. был утвержден конкурсным управляющим общества «Технопром» (резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6593/2013 от 22 мая 2013 года, о признании общества «Технопром» банкротом, и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства).
 
    Согласно штампа почтового отделения и почтовой квитанции по отправке (т.1, л.д. 46, 47) настоящее заявление было отправлено конкурсным управляющим общества «Технопром» Васильевым И.В. 16.05.2014, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.
 
    В связи с чем, суд считает доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными.
 
    На основании вышеизложенного, суд отклоняет возражения общества «Строительный картель» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж», и приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества «Технопром» подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    При принятии заявления к производству, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а именно в размере 4 000 руб. за подачу заявления.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина относится на ответчика- общество с ограниченной ответственностью «Строительный картель».
 
    Руководствуясь статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» удовлетворить.
 
    2. Признать недействительными платежи ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) за ООО «Технопром» в пользу ООО «Строительный картель», г. Екатеринбург (ИНН 6659221669), оформленные платежными поручениями № 330 от 04.06.2012 на сумму 1 046 627 руб. 00 коп. и № 386 от 13.06.2012 на сумму 6 500 000 руб. 00 коп., всего 7 546 627 руб. 00 коп.
 
    3. Применить последствия недействительности сделки:
 
    - обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительный картель», г. Екатеринбург (ИНН 6659221669) возвратить денежные средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561) в сумме 7 546 627 руб. 00 коп.
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель», г. Екатеринбург (ИНН 6659221669) государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                подпись                                               А.А.  Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru