Определение от 07 ноября 2014 года №А76-6593/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                   
 
    07 ноября 2014 года                                                                  Дело№А76-21939/2010
 
 
    резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года
 
    определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теплоуховой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника в лице конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г.Нижний Новгород, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика  – Савельевой С.В., по доверенности от 22.07.2014, паспорт,
 
    отконкурсного управляющего– Сидорук А.В., по доверенности от 16.06.2014,  паспорт
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    09.04.2013 (вход. № А76-6593/2013) общество с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск  (далее   -  ООО «Технопром», заявитель,  должник)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 26.04.2013  (после  оставления  без  движения)  заявление должника  принято  к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопром».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013)  ликвидируемый  должник  - ООО «Технопром»  признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Васильев Игорь Викторович, член  некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация  арбитражных  управляющих «Южный Урал».
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технопром» Васильев И.В. 10.07.2014 представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:
 
    - признать недействительным платеж ООО «Технопром», г.Челябинск в адрес ООО «Стройресурс», г.Нижний Новгород от 13.09.2011 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. , назначение платежа – оплата по счету     № 33 от 13.09.2011 авансовый платеж за работы по установке систем диспетчеризации и автоматизации по договору № 36 от 12.09.2011.
 
    - применить последствия недействительности сделки ивзыскать с ООО «Стройресурс»,  г.Нижний Новгород, в пользу  ООО «Технопром», денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что должником в нарушение положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), перечислены денежные средства со своего расчетного счета в пользу ответчика во исполнение условий договора. Однако данный договор между сторонами не заключался, работы по нему не выполнялись, что причинило вред кредиторам общества.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве (л.з. 81-82, 114), указал, что оплата произведена по письму от 12.09.2012 во исполнение обязательств по договору от 01.05.2011 № 22. При этом ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.
 
    Исследовав  представленные доказательства и выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит  к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании, должник со своего счета №, открытого в ОАО «Банк Снежинский», произвел перечисление денежных средств ООО «СтройРесурс» в размере 10 000 000 руб.  по платежному поручению от 13.09.2011 № 1191 (л.з. 13, 116-117).  В назначении платежа указано, - «оплата по счету №33 от 13.09.2011, авансовый платеж за работы по установке систем диспетчеризации и автоматизации по договору №36 от 12.09.2011…».
 
    Ответчиком не представлен ни счет № 33 от 13.09.2011, ни договор №36 от 12.09.2011, даны пояснения относительно того, что указанный договор был расторгнут, не исполнялся сторонами и оплата произведена на основании письма от 12.09.2012 во исполнение обязательств по договору от 01.05.2011 № 22 (л.з. 115).
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Данный перечень не является закрытым.
 
    Суд полагает, что действия по перечислению денежных средств при исполнении обязательств могут быть оспорены по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В пунктах 5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
 
    Суд отмечает, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств осведомленности ответчика о цели совершения сделки, как причинения вреда конкурсным кредиторам, о его причинении, не представлено доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, нахождению с ним в одной группе, либо доказательств того, что должник и ответчик действовали совместно, объединенные одной целью – выводом имущества должника и причинению вреда кредиторам. С учетом представленного письма от 12.09.2011 суд не усматривает и доказанности совершения сделки перечисления денежных  средств безвозмездно.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку заявителем не доказаны все необходимые обстоятельства, влекущие признание сделки недействительной, в ее удовлетворении следует отказать.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, сделка совершена 13.09.2011, при этом решение суда о призвании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства вынесено судом 22.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация  арбитражных  управляющих «Южный Урал».
 
    Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.
 
    Учитывая изложенное, и то, что операция была произведена именно по расчетному счету должника в течение двух лет, предшествующих банкротству должника, конкурсному управляющему должно было стать известно о совершенной сделке с момента получения выписки по расчетному счету. Такая возможность у управляющего имелась непосредственно с момента его утверждения. Каких либо доказательств того, что управляющий был лишен возможности получить указанную выписку, либо сведения об объективных препятствиях в ее получении в материалы дела не представлено. В связи с чем срок исковой давности по иску об оспаривании данной сделки истек не позднее 21.05.2014, в то время как заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника Васильевым И.В. только 10.07.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
 
    Вследствие указанного суд полагает несостоятельной ссылку заявителя на то, что исковая давность в данном случае должна исчисляться с момента, когда была завершена инвентаризация имущества должника в октябре 2013 года. Как было отмечено судом, получение сведений о движении средств по счету, является обязанностью конкурсного управляющего и такое действие не зависит от воли или действий иных лиц. Завершив инвентаризацию в октябре 2013 года конкурсный управляющий также обладал значительным запасом времени для обращения в суд с настоящим заявлением. Однако заявление им подано по прошествии 9 месяцев с момента окончания инвентаризации, что судом не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности и возможность его восстановления.   
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной «Технопром», г. Челябинск, (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                         В.П. Воронов
 
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.