Решение от 03 июня 2013 года №А76-6584/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    03 июня 2013 года                                                       Дело № А76-6584/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения Дворец спорта «Торпедо», г.Челябинск,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 18/19 от 02.04.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Пироговой А.А., доверенность от 04.04.2013., паспорт, Рыловой Т.Д., доверенность от 04.04.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Николаева Г.В., доверенность № 1999-2-11-24 от 19.04.2011., служебное удостоверение,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение Дворец спорта «Торпедо»,  (далее по тексту – МБУ Дворец спорта «Торпедо», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) о признании незаконным и отмене постановления № 18/19 от 02.04.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Исмагиловым А.Р.
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что выявленные административные правонарушения являются малозначительными, так как не повлекли угрозы жизни и здоровью работников организации иных граждан. На настоящий момент все нарушения требований пожарной безопасности устранены. Учитывая характер совершенных правонарушений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, заявитель просит освободить его от наказания в связи с малозначительностью. 
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 20 по 26 марта 2013 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения № 17 от 12.02.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.62-63), вынесенного заместителем начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области Малюгиным Е.А., проведена проверка соблюдения МБУ Дворец спорта «Торпедо» требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 3б и 5.
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
 
    в здании по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 5:
 
 
    -       не обеспечена расчистка крышек колодцев пожарных гидрантов от снега и льда, чем нарушены требования п.55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в 5 лет, чем нарушены требования п.24 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности, чем нарушены требования п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., табл.3 п.8 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования (НПБ 160-97)», введенных в действие Приказом ГУ ГПС МВД РФ № 46 от 24.07.1997.,
 
    -       не ведется журнал учета проверок технического состояния и работоспособности задвижки с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов  - повысителей (ежемесячно) с занесением в журнал даты   проверки, чем нарушены требования п.59 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       не обеспечено помещение насосной схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов, на задвижках и пожарном насосе-повысителе отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, чем нарушены требования п.58 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       не восстановлен предел огнестойкости перекрытия между подвальным и первым этажом, в месте расположения вентиляционной камеры, чем нарушены требования п.5.4.2 Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России № 693 от 21.11.2012.,
 
    -       не обеспечено наличие 5 исправных электрических фонарей, чем нарушены требования п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       не обеспечено наличие механизмов самозакрывания противопожарных дверей, чем нарушены требования п.62, п.153 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       допущена отделка путей эвакуации и вестибюля на первом этаже сгораемыми материалами, имеющими следующие показатели пожарной опасности Г1, В2, Д3, Т2, чем нарушены требования п.2.1.38 «Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений (ППБ-0-148-87)», утвержденных ГУ ПО МВД СССР 25.12.1987.,
 
    -       в лестничной клетке правого крыла на 3-м этаже допущено размещение шкафов для коммуникаций «Интерсвязь», оборудование которого выступает из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадки лестницы, чем нарушены требования п.4.4.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009.,
 
 
    в здании по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 3б:
 
 
    -       отсутствует план эвакуации людей при пожаре, чем нарушены требования п.7 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности, чем нарушены требования п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,  табл.3 п.8 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования (НПБ 160-97)», введенных в действие Приказом ГУ ГПС МВД РФ № 46 от 24.07.1997.,
 
    -       допущено снятие трех дверей предусмотренные проектной документацией из коридора, препятствующие распространению факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушены требования п.23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.
 
    По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 17 от 26.03.2013. (л.д.67-69).
 
    По результатам проверки 26.03.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора МБУ Дворец спорта «Торпедо» составлен протокол № 18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.7-71), протокол № 19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.70-73).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 18/19 от 02.04.2013. МБУ Дворец спорта «Торпедо» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.75-76).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 17 от 26.03.2012. (л.д.67069), протоколом № 19 об административном правонарушении от 26.03.2011., предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, (л.д.72-73), их наличие на момент проверки заявителем не оспаривается.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, применена в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ имеет место, вина заявителя доказана, а потому ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, наказание избрано в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    По мнению ответчика, выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки № 17 от 26.03.2013. (л.д.67-69), протоколом № 18 об административном правонарушении от 26.03.2013. (л.д.70-71).
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем суду были представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений правил пожарной безопасности, за совершение которых учреждение привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    С целью устранения нарушения, выразившегося в отделке путей эвакуации и вестибюля на первом этаже сгораемыми материаламив здании по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 5 заявителем составлена смета № 31-2 на ремонт помещений фойе и вестибюля.
 
    Согласно представленным наряду на проведение монтажных и пуско-наладочных работ от 21.03.2013. и фотоснимку, в лестничной клетке правого крыла на 3-м этаже здания по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 5 произведен перенос коммутационного ящика «Интерсвязь» на высоту более 2,2 м. от поверхности площадки лестницы, в соответствии с требованиями п.4.4.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009. (л.д.128-129).
 
    Три двери, предусмотренные проектной документацией из коридора в здании по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 3б, заявителем установлены, что подтверждается актом оказанных услуг № 99 от 27.03.2013., составленным ООО «ТехКомМеталл», счетом на оплату № 99 от 27.03.2013., тремя фотоснимками (л.д.130-135).
 
    Однако, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.  
 
    Учитывая данное обстоятельство, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, суд полагает, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела, в части совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя  в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.
 
    Учитывая низкую социальную опасность настоящего деяния, устранение выявленных нарушений, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.
 
    В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности юридического лица.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    На основании изложенного суд считает, требование заявителя, в части привлечения МБУ Дворец спорта «Торпедо» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подлежащим удовлетворениюв связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование Муниципального бюджетного учреждения Дворец спорта «Торпедо» удовлетворить частично.
 
    2.       Постановление № 18/19 от 02.04.2013. о назначении Муниципальному бюджетному учреждению Дворец спорта «Торпедо» административного наказания в виде административного штрафа а размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения учреждения к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    3.       В части привлечения Муниципального бюджетного учреждения Дворец спорта «Торпедо» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, постановление № 18/19 от 02.04.2013., - оставить без изменения.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).