Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: А76-6578/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«09» августа 2013года Дело № А76-6578/2013
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик», г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», г. Челябинск
о взыскании 19 049руб. 73 коп.,
в заседании участвовали:
от истца:не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Веста»,г. Челябинск,суммы основного долга за поставленный товар по договору от 01.11.2012 № 8153 в размере 13 092,60 руб. и неустойки в сумме 5 957,13 руб., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик определение суда о времени и месте проведения рассмотрения дела получил, что подтверждается телеграммой и телефонограммой (переданной секретарём судебного заседания).
При указанных обстоятельствах неявка сторон в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
В обоснование исковых требований ООО «МТ-Логистик» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, в связи с не оплатой суммы долга за поставленный истцом товар. Просрочка ООО «Веста»оплаты денежных средств за поставленный истцом товар послужила основанием начисления на образовавшуюся задолженность договорной неустойки.
Ответчик отзыв на заявление истца, ходатайств (заявлений), возражений суду не представил.
Как следует из материалов дела истец – общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик»» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1067451083589 /л.д. 32/.
Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1117447008250 /л.д. 18/.
Между ООО «МТ-Логистик» (далее по тексту – поставщик) и ООО «Веста»(далее по тексту – покупатель) 01.11.2012 был заключен договор поставки № 8153 (далее по тексту – договор) /л.д. 7/.
Согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным сторонами счет-фактурах, накладных, товарно-транспортных накладных или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара между сторонами (пункт 1 договора).
Полученный товар покупатель должен оплатить в течение 28 календарных дней даты получения товара (пункт 4.3 договора).
В случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, оплаты которой просрочена, за каждый день задержки платежа. Поставщик при этом вправе потребовать также возврата товара, однако это не освобождает покупателя от уплаты штрафных санкций за допущенную просрочку в оплате поставленного товара (пункт 5.1. договора).
Все споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.4 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует до 2013 (пункт 6.1. договора). Действие договора может быть пролонгировано на условиях указанных в пункте 6.1. договора.
Претензионный порядок урегулирования споров стороны в договоре не предусмотрели.
Во исполнение заключенного договора ООО «МТ-Логистик» поставил ООО «Веста»товар по товарной накладной от 20.12.2012 № КжОа-0063306 на сумму 27 092,60 руб. /л.д. 9-11/.
Полученный товар ООО «Веста»оплатило частично, сумма не погашенного ответчиком долга составила 13 092,60 руб. Не исполнение договорных обязательств в полном объеме, послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 957,13 руб.
Неисполнение условий договора поставки послужилооснованием для обращения ООО «МТ-Логистик» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МТ-Логистик»подлежащими удовлетворению в частично объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается товарной накладной от 20.12.2012 № КжОа-0063306 /л.д. 9/. Товарная накладная имеет ссылку на договор от 01.11.2012 № 8153 и подписана представителем ответчика. Подпись скреплена печатью ООО «Веста».
Принятие товара и подтверждение ответчиком наличия обязательства по его оплате (ответ на претензию) свидетельствует о возникновении обязательства по его (товара) оплате.
Возражения по наличию и размеру задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 092,60 руб.подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга с ответчика подлежит взысканию и неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, оплаты которой просрочена, за каждый день задержки платежа.
Согласно представленному расчету, неустойка, начисленная истцом за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара, рассчитана за период с 18.01.2013 по 19.04.2013, и ее сумма составляет 5 957,13 руб. /л.д. 3/.
Претензионного порядка урегулирования спора стороны не установили.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление о несоразмерности ответчиком не сделано, в связи с чем, у суда нет права рассматривать вопрос о снижении неустойки.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя представления доказательств в обоснование возражений лежит на ответчике.Ответчиком расчет договорной неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с указанным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.
Документов в обоснование реальности несения расходов по оплате услуг представителя истец суду не представил. Факт выполнения представителем ООО «МТ-Логистик» юридических услуги материалами дела не подтвержден.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных им в результате оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворениюне подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, пунктом 2 статьи 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Челябинск, ОГН 1117447008250, юридический адрес: г. Челябинск, пр. Прбеды, 168 – 74, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» г. Челябинск 13 092 руб. 60 коп. основного долга, неустойку в сумме 5 957 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.А. Елькина
