Определение от 06 мая 2010 года №А76-6575/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                         Дело № А76-6575/2010-61-287
 
    06 мая 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области                       Т.В. Тиунова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Техника плюс», г.Челябинск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.03.2010
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Техника плюс»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Амурское»-Племзавод, п.Амурский Брединский район, Челябинская область,
 
    Алиулову Закию Нигматзяновичу, п.Амурский, Брединский район Челябинская область
 
    о взыскании долга по договору поставки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шукуров В.М., приказ №1 от 25.02.2009, паспорт
 
    от ответчиков: не явились, извещены
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Техника плюс», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Амурское»-Племзавод, п.Амурский Брединский район, Челябинская область, Алиулову Закию Нигматзяновичу, п.Амурский, Брединский район Челябинская область о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.03.2010 по делу №05/02-2010.  
 
    В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Ответчики, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзыва не представил (л.д. 113, 114, 115, 116). Дело рассматривается в их отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Ознакомившись с материалами дела, заслушав  представителя истца, оценив его доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Амурское»-Племзавод заключен договор ТП -1 №177/08 от 10.11.2008.
 
    Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечено поручительством ответчика Алиулова З.Н. в соответствии с договором поручительства ТП-1 №177-3/08 от 10.11.2008 (л.д. 49-50).
 
    Согласно п.8.1 договора ТП №177-1/08, п.5.1 договора ТП-1 №177-3/08 все споры по договору, в том числе, споры по поводу его заключения, неисполнения, изменения, продления либо расторжения, а также вытекающие из недействительности (ничтожности) договора, равно как и связанные с применением последствий его недействительности (ничтожности) подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском экономическом суде при Южно-Уральской торгово-промышленной палате.
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору ТП-1 №177-1/08 от 10.11.2008 истец обратился в третейский суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору.
 
    Решением Постоянно действующего Третейского экономического суда от 05.03.2010 в составе председательствующего судьи Выползова А.А. с ответчиков – Закрытого акционерного общества «Амурское»-Племзавод, п.Амурский Брединский район, Челябинская область и Алиулова Закия Нигматзяновича, п.Амурский, Брединский район Челябинская область солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Техника плюс» взыскано 1 804 636,60 рублей, в том числе, 902 318,30 рублей –  задолженности и 902 318,30 рублей –пени, а также в возмещение расходов по уплате третейского сбора – 10 311,59 рублей.
 
    Поскольку решение Постоянно действующего Третейского экономического суда должником добровольно не исполнено, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения экономического третейского суда при Южно-Уральской торгово-промышленной палате от 05.03.2010.
 
    В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
 
    В силу ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 236 АПК РФ правила, установленные в параграфе 2 главы 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
 
    Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования или возражения лежит на самих сторонах. 
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 239 ГК РФ.
 
    Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, а стороной третейского разбирательства (ответчиком) не представлено доказательств, являющихся в силу ч. 2 ст. 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что указанная задолженность является текущей в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах заявление  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку заявленное требование удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 240, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Техника плюс», г.Челябинск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.03.2010 удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского экономического суда при Южно-Уральской торгово-промышленной палате от 05.03.2010 по делу №05/02-2010.  
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Амурское»-Племзавод, п.Амурский Брединский район, Челябинская область, ОГРН 1027401514194 и Алиулова Закия Нигматзяновича, п.Амурский, Брединский район Челябинская область, 14.10.1953 года рождения, уроженца с. Зилаирский, Республика Башкортостан солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Техника плюс», г.Челябинск, ОРГН 1077451002595 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи ) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                 Т.В. Тиунова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru