Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: А76-6573/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2013 г. Дело №А76-6573/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг», г.Челябинск, ОГРН 1057422521056
к индивидуальному предпринимателю Соколову Петру Николаевичу, г.Усть-Катав Челябинской области, ОГРН 304741914200025
о взыскании 873 797 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михайлова Ф.В., действующего на основании доверенности, личность установлена по паспорту;
от ответчика: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее – ООО «АгроТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Петру Николаевичу (далее – ИП Соколов П.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2011/2402/20 от 24.02.2011 в сумме 681 604 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 182 212 руб. 17 коп. (л.д. 8-10).
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования в части суммы взыскиваемой неустойки.
В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 681 604 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 192 193 руб. 60 коп. (л.д. 72-73).
Данное уточнение судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Представитель истца в судебном заседании 18.07.2013 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме с учётом уточнения.
Кроме того, представитель истца довёл до сведения суда, что в отношении ИП Соколова П.Н. определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу №А76-5745/2013 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
С учётом указанных сведений представитель истца выразил возражения против приостановления производства по рассматриваемому делу и настаивал на его рассмотрении по существу.
В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2013 судом объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 25.07.2013.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещён под расписку (л.д. 78). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 79).
В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.07.2013, представитель истца поддержал изложенную ранее позицию по существу спора и вопросу о приостановлении производства по делу.
Ответчик в судебное ни в судебное заседание 18.07.2013, ни в судебное заседание 25.07.2013 не явился, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО «АгроТорг» (поставщик) и ИП Соколовым П.Н. (покупатель) заключен договор поставки №2011/2402/20 (л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар по номенклатуре, цене, качеству и в количестве, согласно накладным, в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании согласованной с покупателем заявки, в которой покупатель обязан указать наименование, количество и ассортимент товара.
Поставляемые товары оплачиваются по ценам, действующим на момент осуществления поставки и указанным в прайс-листе поставщика, счёте-фактуре и накладной (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора расчёт за каждую партия поставляемого товара производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Расчёт производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.
В пункте 6.6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчёта 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Исполняя условия договора №2011/2402/20 от 24.02.2011, истец в период времени с 31.10.2012 по 07.12.2012 передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний относительно ассортимента, количества и качества товар на общую сумму 752 240 руб. 80 коп.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены товарные накладные №3013 от 07.12.2012, №3015 от 07.12.2012, №2874 от 15.11.2012, №2833 от 15.11.2012, №2873 от 15.11.2012, №2772 от 31.10.2012, №2775 от 31.10.2012 (л.д. 19-27, 69-70).
Согласно проведенной между истцом и ответчиком сверке взаимных расчётов полученный от истца товар ответчик оплатил не в полном объёме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 681 604 руб. 20 коп. (л.д. 28).
В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29), оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Проанализировав материалы дела и условия договора №2011/2402/20 от 24.02.2011 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1.1 и 1.2 договора №2011/2402/20 от 24.02.2011 следует, что условия о цене, количестве и ассортименте товара определяются при каждой поставке на основании заявок покупателя.
Какие-либо заявки на поставку товара сторонами в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, в представленных истцом в материалы дела товарных накладных (л.д. 19-27, 69-70) имеется указание на договор №2011/2402/20 от 24.02.2011, как на основание производимой торговой операции.
Полученный от истца товар ответчиком частично оплачен.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, обусловлены договором поставки №2011/2402/20 от 24.02.2011. Обязательства сторон в рамках данного договора исполнялись взаимно, неопределённость в предмете договора между сторонами отсутствовала, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора поставки №2011/2402/20 от 24.02.2011 незаключенным.
Представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19-27, 69-70) и актом сверки взаимных расчётов подтверждается факт передачи истцом товара на общую сумму752 240 руб. 80 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму.
Факт принятия от истца товара ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пункт 5.1 договора поставки содержит условие о том, что оплата товара должна быть произведена покупателем (ответчиком) в течение 14 календарных дней от даты получения товара (л.д. 15).
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар поставлен истцом и принят ответчиком в период времени с 31.10.2011 по 07.12.2011 (л.д. 19-27, 69-70), следовательно, оплата товара ответчиком должна быть произведена в период времени с 15.11.2012 по 22.12.2012.
Согласно акту сверки взаимных расчётов (л.д. 28) ответчик полученный от истца товар оплатил не в полном объёме и задолженность по состоянию на 30.01.2013 составляет 681 604 руб. 20 коп.
Доказательств оплаты поставленного истцом товара в сумме 681 604 руб. 20 коп., а равно его возврата истцу полностью или в части ни в предусмотренный договором срок, ни в более поздний срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 681 604 руб. 20 коп.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 192 193 руб. 60 коп., начисленной по каждой товарной накладной по состоянию на 01.02.2013.
Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки №2011/2402/20 от 24.02.2011 (пункт 6.6) согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пени из расчёта 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 15).
Поскольку факт получения от истца товара подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 19-27, 69-70), а доказательств его оплаты в сумме 681 604 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки №2011/2402/20 от 24.02.2011.
Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 192 193 руб. 60 коп. (л.д. 72) арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 192 193 руб. 60 коп.
Заявленной истцом цене иска (с учётом уточнения) в общей сумме 873 797 руб. 80 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 20 475 руб. 96 коп.
Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 20 475 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Петра Николаевича (ОГРН 304741914200025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ОГРН 1057422521056) задолженность в сумме 681 604 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот четыре) руб. 20 коп. и неустойку в сумме 192 193 (сто девяносто две тысячи сто девяносто три) руб. 60 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Петра Николаевича (ОГРН 304741914200025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.