Решение от 10 июня 2013 года №А76-6571/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                                 Дело № А76-6571/2013
 
    10 июня 2013 года                                  
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Желтова Алексея Сергеевича, г.Челябинск, Манкевич Наталью Игоревну, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 35 692 руб. 44  коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск  (далее – истец, ООО «Контур»), 09.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о  взыскании страхового возмещения в сумме 35 692 руб. 44 коп. (л.д.5-6). Также просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.
 
    Указывает на неправомерное уклонение ответчика от выплаты в полном объеме страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред принадлежащему Манкевич Наталье Игоревне (далее – Манкевич Н.И.) автомобилю, уступку Манкевич Н.И. права требования выплаты страхового возмещения истцу.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 15, 39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 10.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Желтов Алексей Сергеевич, г.Челябинск (далее – третье лицо, Желтов А.С.), Манкевич Наталья Игоревна, г. Челябинск (третье лицо Манкевич Н.И.).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО «Контур» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.68).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 10.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчик требования отклонил по указанным в отзыве возражениям                 (л.д.79-80). Считает уступку права требования Манкевич Н.И. противоречащей действующему законодательству. Оценивает размер оплаты услуг представителя как не отвечающим принципу разумности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.72-74) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 10.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьих лиц Желтова А.С., Манкевич Н.И.  копия определения суда от 10.04.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.76,77), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.69,70).
 
    Изучив представленные истцом доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 04.02.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком У 414 НС 174, под управлением водителя Манкевич Н.И. и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак С 885 ТЕ 174, под управлением водителя Желтова С.В., который нарушил требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2013 (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком У 414 НС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 04.02.2013 (л.д.13), актах осмотра транспортного средства (л.д.25).
 
    Согласно выписке по счету от 05.04.2013 страховщиком на счет страхователя произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 517 руб. 08 коп. (л.д.15).
 
    Считая данную сумму недостаточной, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Манкевич Н.И. обратилась в ООО  «УралАвтоЭксперт».
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № 58-03/13, выполненного ООО  «УралАвтоЭксперт», определена в сумме 27 052 руб. 20 коп. без учета износа подлежащих замене деталей, 26 613 руб. 30 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д.17-20).
 
    Кроме того, согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт»№ 58-03/13 величина утраты товарной стоимости  транспортного средства составила 7 596 руб. 22 коп. (л.д.24).
 
    Вызов ответчика на осмотр транспортного средства подтверждается извещением (л.д.30).
 
    Услуги эксперта оплачены в сумме 9 000 руб. (квитанция-договор               № 100826 от 29.03.2012 на л.д. 43).
 
    18.03.2013 между Манкевич Н.И. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.44), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0592836616, в результате ДТП, произошедшего 04.02.2013.
 
    Письмом исх. от 08.04.2013 ООО «Контур» уведомило страховую компанию о получении права требования старахового возмещения (л.д. 45).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и экспертом, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.  
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком У 414 НС 174, находившимся у страхователя на законном основании, обязанность по выплате страхового возмещения ответчика в силу договора, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
 
    Размер причиненного ущерба подтвержден заключением независимого эксперта, недостоверность которого ответчиком не доказана.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 и 04.09.2012 № 3076/12).
 
    По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» постановление является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации») правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.
 
    Таким образом, включение в сумму страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства соответствует  действующей редакции Закона об ОСАГО и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Расчет размера утраты товарной стоимости общество не оспорило.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    В п.3 ст.931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда  или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Судом установлено и материалами  дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 18.03.2013 перешло право требования о взыскании задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    По расчету истца, с учетом частичного исполнения обязательства, недоплаченное страховое возмещение составляет 35 692 руб. 44 коп. (26 613 руб. 30 коп. + 7 596 руб. 22 коп. + 9 000 руб. – 7 517 руб. 08 коп.).
 
    Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Ответчик возражений относительно суммы исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 692 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013, заключенный между Фальковой П.С. (Исполнитель) и ООО «Контур» (Заказчик) (л.д.46).
 
    Согласно разделу 1 договора от 18.03.2013 Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 февраля 2013 с участием автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком У 414 НС 174, принадлежащем на праве собственности  Манкевич Н.И., а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 договора.
 
    В соответствии с п.2.1 Исполнитель обязан: подготовить исковое заявление; изготовить  копию искового заявления и приложенных к нему документов и направить лицам, участвующим в деле; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы; осуществлять консультирование Заказчика в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции; предоставлять иные юридические услуги;  представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции; в случае рассмотрения дела в системе арбитражных судов в порядке упрощенного производства отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, предоставлять в установленный срок контрдоказательства, дополнительные документы, в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика, направить в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа.
 
    Кроме того, договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право без предварительного согласования с Заказчиком назначать для оказания Услуг представителя, заменять его или назначить другого, действующих на основании доверенности (п.2.2.2).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 24 000 руб. (п.3.1).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 89 от 18.03.2013 (л.д.47).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 89 от 18.03.2013, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком представлены возражения по данной части требований,  однако доказательств меньшего размера сложившихся в Челябинской области цен на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению  в полном объеме.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 35 692 руб. 44 коп., а также 24  000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
 
    Судья                                                                                            А. В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
     С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.