Решение от 10 июня 2013 года №А76-6562/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    10 июня 2013 года       Дело № А76-6562/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общество  с ограниченной  ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», в  лице Челябинского филиала (ОГРН 1056316056060),                      г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, в лице филиала в                   г. Челябинске, г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Леготина Вячеслава Валентиновича, Давлатова Додара Хакимовича, Шарипова Джонибека Додаровича.
 
    о взыскании основного долга в сумме 28 648 руб. 61 коп.
 
    Стороны, третьи лица о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество  с ограниченной  ответственностью Страховая Группа «Компаньон» г. Челябинск, (далее истец, ООО «СГ «Компаньон») 09.04.2013, обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 1027739099629, в лице Челябинского филиала, (далее ответчик, ЗАО «МАКС») г. Челябинск, о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в порядке суброгации в сумме 28 648 руб. 61 коп.
 
    Определением суда от 12.04.2013  к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Леготин Вячеслав Валентинович, Давлатов Додар Хакимович, Шарипов Джонибек Додарович.
 
    Определением от 12.04.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 18.04.2013  и 06.05.2013, к указанному в  определении сроку (13.05.2013), ответчик возражений по заявленному  требованию не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) и Довлатовым Д.Х. (страхователь) 28 июля 2012 года заключен договор страхования  серии АК № 096447. По указанному договору застраховано транспортное средство марки ПЕЖО L4Н2М2-А регистрационный номер   Х 629 РВ 174 на период с 28.07.2012 по 27.07.2013.
 
    Собственником транспортного средства марки ПЕЖО L4Н2М2-А регистрационный номер   Х 629 РВ 174 является Довлатов Д.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации 74 ХН 753648.
 
    Как видно из материалов дела, 10 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля   ГАЗ 322 132 с регистрационным знаком  АС 366 74, под управлением водителя Леготина В.В. и застрахованного транспортного средства марки ПЕЖО L4Н2М2-А регистрационный номер   Х 629 РВ 174, под управлением водителя Шарипова Д.Д.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля  марки  ГАЗ 322 132 с регистрационным знаком  АС 366 74, Леготин В.В.  нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2012 и  определением  об отказе  в возбуждении дела  об административном  правонарушении от 10.10.2012.
 
    В результате ДТП автомобиль марки ПЕЖО L4Н2М2-А регистрационный номер   Х 629 РВ 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.10.2012 № 751-12.
 
    Согласно счету от 16.02.2013 №Pry022283/002,  акту выполненных работ от 16.02.2013 составленным ООО «Леонар Авто Сервис», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП марки ПЕЖО L4Н2М2-А регистрационный номер   Х 629 РВ 174 составила                30 034 руб. 00 коп., с учетом износа 28 648 руб. 61 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования серии АК № 096447 ООО «СГ «Компаньон» приняло решение от 07.03.2013 № ЧЕЛ 2790/АК о выплате страхователю страхового возмещения  и  произвело выплату на СТОА в сумме 30 034 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 360 от 12.03.2013.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ 322 132 с регистрационным знаком  АС 366 74, Леготин В.В., был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ № 0579806097), что подтверждается справкой о ДТП  и не оспаривается  ответчиком.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО  и разделом IX Правил  N 263.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица  причинившего вред.
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ 322 132 с регистрационным знаком  АС 366 74, Леготин В.В., был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, вина водителя в произошедшем ДТП была  установлена и ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере 30 034 руб. 00 коп., суд приходит к  выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов.
 
    Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскания восстановительной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению  в сумме 28 648 руб. 61 коп. (ущерб с учетом  износа) в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12  Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 04.04.2013 № 630.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ответчика – закрытого акционерного общества«Московская акционерная страховая компания» ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, в лице филиала в  г. Челябинске, г. Челябинск, в пользу истца -  общества с ограниченной  ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», в  лице Челябинского филиала (ОГРН 1056316056060), г. Челябинск, 28 648 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 61 коп.  ущерба в порядке суброгации,  а  также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                           Н.А.Булавинцева