Решение от 29 октября 2014 года №А76-6554/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2014 года
 
    Дело № А76-6554/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердюгиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлБренд Урал», г. Челябинск,    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлснаб-Урал», г. Челябинск,
 
    о взыскании 33 210 руб. 00  коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Орлянской Е.И. – представителя, действующей на основании доверенности от 19.05.14, предъявлен паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МеталлБренд Урал», г.Челябинск (далее -  ООО «МеталлБренд Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Металлснаб-Урал», г. Челябинск (далее –  ООО ТД «Металлснаб-Урал», ответчик) о возмещении вреда в  размере стоимости испорченной металлопродукции в размере 30 810 руб. и  затрат за некачественную резку трубы в размере 2 400 руб. 
 
    Истец в судебное заседание 23.10.2014 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.45-47).
 
    Заслушав представителя ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком (исполнителем) подписан заказ покупателя от 07.11.2013 № ЧМ3976, в котором заказчиком указан истец, содержащий наименование товара и услуги – труба ф530*8,0 ГОСТ 10705-80 11,6, 1 шт., резака трубы ф 530 по 1,660 м.п. (л.д.13).
 
    В материалы дела представлена доверенность от 07.11.2013 на Акулова С.Г. от истца на право получения от  ответчика трубы 530*8,0 ГОСТ 10705-80 (л.д.12).
 
    Согласно товарной накладной от 08.11.2013 № ЧМ2667, истец принял от ответчика трубу ф530*8,0 ГОСТ 10705-80 11,6, в количестве 1,195 тонн на сумму 46 605 руб. (л.д.48). Товарная накладная подписана со стороны истца уполномоченным представителем без замечаний и без претензий.
 
    Ответчик выполнил для истца работы по резке трубы ф.530 в количестве 6 штук на сумму 2 400 руб., что подтверждается актом от 08.11.2013 № ЧМ2667 (л.д.47).
 
    Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 49 005 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2013 № 846 (л.д.31).
 
    Через 5 дней после получения от ответчика трубы по товарной накладной от 08.11.2013 № ЧМ2667, истец направил ответчику телеграмму от 13.11.2013 с просьбой направить своего представителя  на приемку и резку трубы по качеству согласно заказу покупателя от 07.11.2013 № ЧМ3976 (л.д.92).
 
    Согласно почтовому уведомлению, телеграмма ООО ТД «Металлснаб-Урал» вручена директору Темниковой И.В. (л.д.93).
 
    Однако, в соответствии с решением № 1 учредителя ООО ТД «Металлснаб-Урал» от 30.05.2013, директором ответчика назначен Климов Петр Михайлович, являющийся директором общества по настоящее время.
 
    15.11.2013 истцом в одностороннем порядке составлен акт о выявленных дефектах материалов № 1, согласно которому один из отрезков трубы имеет иную маркировку, срез выполнен не ровно на всех пяти отрезках, длина пяти отрезков не соответствует заказу покупателя (л.д. 98).
 
    В материалы дела представлена претензия истца от 24.11.2013 о возмещении стоимости некачественной продукции в размере 30 810 руб. и стоимости некачественных услуг в размере 2 400 руб. (л.д.8).
 
    В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые главой 30, 37 ГК РФ.
 
    Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков,    причинно-следственная    связь    между    понесенными    истцом убытками  и действиями причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом и ответчиком составлен и подписан Акт от 15.10.2014 по адресу: склад ООО «Металл Бренд Урал», согласно которому представители истца и ответчика осуществили осмотр пяти отрезков трубы и установили, что идентифицировать и установить, что данные  5 отрезков трубы отгружались именно ООО ТД «Металлснаб-Урал» и резка осуществлялась ООО ТД «Металлснаб-Урал» невозможно. Сертификатов качества на момент осмотра данной трубы не имеется.
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на тот факт, что  один из отрезков трубы имеет иную маркировку, срез выполнен не ровно на всех пяти отрезках, длина пяти отрезков не соответствует заказу покупателя.
 
    Однако данные недостатки при их наличие не являются скрытыми, могли быть и  должны были быть установлены в момент приемки трубы представителем истца, подписавшим без замечаний товарную накладную от 08.11.2013.
 
    Истец не доказал размер причиненных ответчиком  убытков в сумме 32 210 руб.,  в виде понесенных расходов в связи  с поставкой ему ответчиком товара ненадлежащего качества, вину  ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, а именно поставкой истцу некачественной продукции и оказанием некачественных услуг. 
 
    Следовательно, у ответчика  не имеется правовых основания для наступления ответственности   и взыскания с  него в пользу истца суммы убытков в размере   32 210 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ,  подлежат   отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                    И.В.Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru