Решение от 29 октября 2014 года №А76-6540/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    29 октября 2014  года                                               Дело № А76-6540/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соцкая Е.Н.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г.Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнабСервис», г.Челябинск, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Загуменнова Сергея Александровича, Кулюшина Ильи Владимировича, Яковца Дмитрия Валерьевича, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", о взыскании 1535524 руб. 65 коп.  
 
    При участии в деле представителя истца: Ненашева А.В., по доверенности от 20.10.2014, личность удостоверена по паспорту; представителя ответчика Климко А.А., представитель по доверенности от 22.09.2014, личность удостоверена по паспорту, представителя  третьего лица ООО СО «Сургутнефтегаз»  Улитиной О.О. по доверенности №4-с от 01.01.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», г.Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнабСервис», г.Челябинск о взыскании 1535524 руб. 65 коп.  (л.д.5-7, 81-82 том 1). 
 
    Определением суда от 01.07.2014 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Загуменнов Сергей Александрович, Кулюшин Илья Владимирович, Яковец Дмитрий Валерьевич, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
 
    Определением суда от 06.08.2014 судом был запрошен административный материал  по факту ДТП у ГИБДД и у суда Ленинского района г. Челябинска.
 
    22.09.2014 в адрес суда через отдел делопроизводства поступил ответ на запрос из ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области (л.д.18-31 том 2)..
 
    22.08.2014 поступил ответ на запрос из Ленинского районного суда  г. Челябинска (л.д.135-138 том 1).
 
    Истец в судебном заседании 22.10.2014 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как виновным в ДТП признан водитель Яковец Д.В. (л.д.9 том 2).
 
    Представитель ООО «СО Сургутнефтегаз»  ссылается на  исполнение  обязанности по выплате суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика , определенной ст.7 Закона об ОСАГО.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    09.10.2012 на а/д Москва-Челябинск 1806 км произошло ДТП с участием а/м МАЗ 5432А5 г/н Н239КЕ174 под управлением водителя Яковец Дмитрия Валерьевича и  автомобиля УРАЛ 58812В АЦП-6/6-40 (с п/п ТОНЕР ВЕ 049774) под управлением водителя Кулюшина Ильи Владимировича.
 
    Согласно представленному административному материалу,  справке о ДТП от 09.10.2012, постановлению 74 ЕО 702963 от 09.10.2012 следует, что  водитель Яковец Дмитрий Валерьевич нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.18-31 том 2).
 
    Собственником поврежденного  ТС УРАЛ 588128 АЦП-6/6-40 является истец (л.д.20 том 1).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки УРАЛ 588128 АЦП-6/6-40 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2012.
 
    Согласно отчета №145-2012 об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства УРАЛ 588128 АЦП-6/6-40 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1557749 руб. 65 коп. , величина УТС составила 82775 руб. (л.д.26-61 том 1).
 
    Кроме того, ООО «Приоритет» понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 15000 руб.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.10.2013 по делу №2-2130/2013 ООО «Приоритет»  в удовлетворении исковых требований, предъявленных к  Яковцу Дмитрию Валерьевичу и Загуменному Сергею Александровичу о возмещении ущерба в размере  1520524 руб. 65 коп., убытков 15000 руб. было отказано (л.д.136-138 том 1).
 
    Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.10.2013 по делу №2-2130/2013, автомобиль марки МАЗ 5432А5г/н Н 239 КЕ 174, принадлежащий Загуменному С.А., на основании договора аренды был передан во временное владение ООО «УралСнабСервис». Кроме того, указанным решением установлен факт наличия трудовых отношений  между Яковцом Д.В. и ООО «УралСнабСервис» на основании трудового договора №35 от  23.08.2012 (л.д.136-138 том 1).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Материалами дела подтверждено, что ООО «СО Сургутнефтегаз» (страховщик ответственности Яковца Д.В.) была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в размере  1200000 руб..
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд в порядке ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ о взыскании ущерба 1535524 руб. 65 коп..
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст.ст. 15, 640,  1064,1068, ГК РФ), подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.10.2013 по делу №2-2130/2013 подтверждается,  что виновный в ДТП Яковец Д.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, на момент причинения ущерба ООО «Приоритет» состоял в трудовых отношениях с ответчиком (ООО «УралСнабСервис»).
 
    ООО «УралСнабСервис»  владело  источником повышенной опасности а/м МАЗ 5432А5 г/н Н239КЕ174 на основании договора аренды №5 от 25.10.2010, акта  приема-передачи ТС  (л.д.10-11 том 2), который также был предметом исследования Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-2130/2013 (л.д.136-138 том 2).
 
    Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
 
    Таким образом, поскольку согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, суд, установив, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ответчиком и автомобиль не выбывал из владения помимо его воли, делает вывод о возложении на последнего обязанности возместить истцу (потерпевшему) сумму ущерба.
 
    Возражения ответчика являются необоснованными.
 
    Поскольку автомобилю УРАЛ 588128 АЦП-6/6-40 был причинен ущерб в сумме 1557749 руб. 65 коп., величина УТС составила 82775 руб.,  истцом понесены убытки связанные с производством независимой оценки в сумме 15000 руб., ООО «СО «Сургутнефтегаз» была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб., требования  истца подлежат удовлетворению в размере 1535524 руб. 65 коп. (1557749 руб. 65 коп. +82775 руб.. +15000 руб-120000 руб.)
 
    Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 640, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.1  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, а также доказательств полного возмещения причиненного вреда.
 
    При этом, в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Как следует из материалов, между ООО «Консультационное бюро: Защита прав» (исполнитель) и ООО «Приоритет» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2012, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении иска ООО «Приоритет» о возмещении убытков, а заказчик осуществлять их оплату на условиях договора (л.д.113-114 том 1).
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 18.10.2012 ООО «Приоритет» перечислены ООО «Консультационное бюро: Защита прав» денежные средства в сумме 20 000руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  №302 от 19.10.2012 (л.д.115 том 1).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, а также  не представил суду документальных доказательств, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20000 руб.
 
    Таким образом, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. 
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28355 руб. 25 коп. платежным поручением № 50 от 17.01.2014 (л.д.9 том 1).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены  полностью, госпошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «УралСнабСервис», ОГРН 1107452004406, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», ОГРН 1027400882420, г.Миасс сумму  ущерба 1520524 руб. 65 коп., стоимость оценки  15000 руб., всего  1535524 руб. 65 коп.,   а также 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 28355 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.          
 
 
    Судья                                                                                    Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.