Решение от 30 августа 2013 года №А76-6537/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 августа 2013 года                                                  Дело № А76-6537/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переработка», г. Троицк Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», г. Троицк Челябинской области,
 
    о взыскании 133 744 руб. 16 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Н.И. Станового – директора, действующего на основании протокола №4 от 01.03.2009, личность удостоверена паспортом;
 
    Е.Н. Фоминой -  представителя,  действующего по доверенности  №85 от 28.08.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Переработка», г. Троицк Челябинской области (далее – истец, ООО «Переработка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Троицксантехсервис») овзыскании  133 744 руб. 16  коп., составляющих  задолженность за оказанные услуги.
 
    30.07.2013 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 90 380 руб. 98 коп. и уточнения основания взыскания, как задолженности (т.1 л.д.114). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору на оказание услуг выполнил, а ответчик выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал,  представил письменный отзыв (т.2 л.д.2-3), указав, что договор является незаключенным, поэтому отсутствуют основания для взыскания задолженности.
 
    30.07.2013 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», г. Троицк Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка», г. Троицк Челябинской области,  о признании договора незаключенным.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», г. Троицк Челябинской области оставлено без движения, т.к. подано с нарушением требований, предусмотренных ст.125-126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», г. Троицк Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка», г. Троицк Челябинской области,  о признании договора незаключенным, возвращено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.78-80).
 
    28.08.2013 по факсу от общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», г. Троицк Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Переработка», г. Троицк Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», г. Троицк Челябинской области о взыскании 133 744 руб.  16 коп.  в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.85).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением председателя судебного состава от 06.06.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Переработка», г. Троицк Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005 под основным государственным регистрационным номером  1057408510081 (т.1 л.д.47).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», г. Троицк Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2008 под основным государственным регистрационным номером  1087418001692 (т.2 л.д.64-68).
 
    Как видно из материалов дела, 26.12.2011 между ООО «Переработка»  (исполнитель) и ООО «Троицксантехсервис» (заказчик) подписан договор на вывоз твердых  бытовых отходов №31, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, указанных в приложении №1 (адресный список), а заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг (п.1.1 договора) (т.1 л.д.12).
 
    Сторонами согласовано приложение №1 (т.2 л.д.76), а также оборотная ведомость по лицевым счетам за месяц (т.2 л.д.74-75).
 
    В соответствии с п.3.1 договора расчетным периодом оплаты за оказание услуг является 1 неделя (7 календарных дней).
 
    Стоимость вывода ТБО составляет 15,85 руб. с человека (п.3.2 договора).
 
    Оплата за ввоз ТБО производится заказчиком еженедельно, на основании платежных документов, выставляемых исполнителем согласно актам оказания услуг, подписанным представителями заказчика и исполнителя (п.3.3 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  13.02.2013 (т.2 л.д.40), подписанным сторонами без замечаний, задолженность ответчика составила 114 131 руб. 31 коп.
 
    Истцом в материалы дела представлены  акт об оказании услуг №59 от 18.02.2013 на сумму 11 785 руб. 71 коп. (т.2 л.д.41), подписанный сторонами.
 
    Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    Также истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ №104 от 04.03.2013 на сумму 7 857 руб. 14 коп. (т.1 л.д.143), который был направлен в адрес ответчика, что подтверждается  квитанцией (т.1 л.д.140а), ответчиком не оспаривается.
 
    Между тем, указанный акт заказчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик  не представил суду.
 
    Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ признается судом необоснованным.
 
    Из правовой позиции изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Односторонний акт выполненных работ признается судом действительным и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, что подтверждается платежными поручениями №13 от 27.02.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №18 от 07.03.2013 на сумму 18 393 руб. 18 коп. (т.1 л.д.117-118),  задолженность составила 90 380 руб. 98 коп.
 
    Доводы ответчика о признании указанного договора незаключенным в виду того, что сторонами не согласованы существенные условия, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
 
    Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами существовали длительные взаимоотношения, услуги оказывались, оплачивались, акты оказания услуг были подписаны без замечаний, поэтому оснований для признания договорана вывоз твердых  бытовых отходов №31 от 26.12.2011незаключенным у суда не имеется.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 90 380 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 90 380 руб. 98 коп..
 
    Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 3 615 руб. 24 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 5 013 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №70 от 05.04.2013 (л.д.11).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 397 руб. 98 коп. (5 013 руб. 22 коп. – 3 615 руб. 24  коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», г. Троицк Челябинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Переработка», г. Троицк Челябинской области задолженность  в размере 90 380 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 24 коп.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Переработка», г. Троицк Челябинской областииз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 397 руб. 98 коп., перечисленную по платежному поручению №70 от 05.04.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru