Определение от 28 октября 2014 года №А76-6522/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2014 г.                                                      Дело №А76-6522/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование кредитора Никитина Владимира Сергеевича, г. Челябинск,
 
    в размере 1 231 225  рублей 45 копеек,
 
    предъявленное в деле о банкротстве  закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» (454047, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 80, офис 204/2, ОГРН 1027402697145, ИНН 7449016175) для целей участия в первом собрании кредиторов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя кредитора – Апсалямовой М.А., паспорт, доверенность от 12.08.2014.
 
    временного управляющего  Баубекова Р.С., паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция»  (далее – ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 в отношении должника - ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014
 
    18.07.2014 кредитор Никитин В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, просит: включить в реестр требований кредиторов должника в размере 1 231 225 руб. 45 коп. (вх. №24576).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 требование кредитора принято к производству.
 
    В судебном заседании 14.10.2014 судом был объявлен перерыв до 21.10.2014.
 
    Сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения(требование 2 л. 44-47). Считает, что представленные в материалы требования доказательства наличия доходов, позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства (выписки из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2014 по 04.08.2014, в которых взносы и накопления превышают размер денежных средств, выданных по договорам займа должнику), являются достаточными для подтверждения задолженности по договорам займа
 
    Временный управляющий должника возражал против заявленных требований кредитора, возражения представил в письменном виде (требование 2 л.70).   Считает, что из представленных доказательств (заявлений физического лица на перевод денежных средств) не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства представлялись должнику именно по указанным договорам займа, следовательно, указанные договоры носят безденежный характер. Указал, что договоры займа от 28.05.2014, 02.06.2014, 30.06.2014, 07.07.2014 заключены после возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве должника, следовательно, обязательства по данным договорам являются текущими.
 
    Должник в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (требование 2 л.58).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит установлению в деле о банкротстве.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как  следует  из  представленных  в  материалы дела  доказательств, 24.04.2014 Никитиным В.С. (займодавец) и  ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция»(заемщик) подписан договор беспроцентного денежного  займа на сумму 404 660 руб. 47 коп., срок возврата - до 23.07.2014 (требование 2 л. 6).
 
    ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» письмом от 24.04.2014 исх. №19 просило кредитора в счет договора займа от 24.04.2014 произвести платеж по договорам лизинга по реквизитам общества «Каркаде»  с указанием в назначении платежа: «оплата за ЗАО МУ № 27 «ССК» (требование 2 л.62).
 
    Кроме того, кредитором представлены подписанные сторонами договоры беспроцентного займа от 28.05.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 02.06.2014 на сумму 87 301 руб. 65 коп. от 30.06.2014 на сумму 210 112 руб. 25 коп., от 07.07.2014 на сумму 429 151 руб. 08 коп.  (требование 2 л. 9,12,15,18).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В п. 1 ст. 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Поскольку ст. 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.
 
    Таким образом, в данном случае перечисление заимодавцем денежных средств на счет третьего лица по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.
 
    Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Никитин В.С. основывает свое требование на договорах займа, подтверждая их исполнение заявлениями физического лица на перевод денежных средств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Никитин В.С. полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.
 
    Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника на значительную сумму для займодавца как физического лица, что позволяет сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.
 
    Так, Никитин В.С. не представил суду доказательств того, что для него сумма  1 231 225 руб. 45 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в качестве займа должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для Никитина В.С. обычным действием.
 
    Передавая денежные средства в займ на протяжении длительного времени, Никитин В.С. не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности такого действия, а также о наличии самой возможности предоставить займ.
 
    Определением суда от 23.07.2014 Никитину В.С. было предложено представить доказательства возможности предоставления в займ спорной суммы.
 
    В обоснование наличия возможности предоставлений займа кредитором была представлена выписки Сбербанка из лицевых счетов по вкладам кредитора  (требование 2 л. 40-47). Согласно выписке по лицевому счету № 40817.810.6.7231.4015855 на данный счет производилось зачисление пенсии. Кредитор вносил на счета дополнительные взносы в значительных суммах (28.04.2014 – 484 000 руб., 30.05.2014 – 1 003 000 руб., 02.06.2014 – 137 000 руб. на счет № 40817.810.8.7231.4014795;    30.05.2014 – 875 000 руб., 10.07.2014 – 202 000 руб. на счет № 40817.810.6.7231.4015855), однако источник получения денежных средств не раскрыл. 
 
    Суд  также отмечает, что подписанные сторонами договоры являются беспроцентными, отсутствует механизм обеспечения компенсации, в том числе с учетом имеющейся инфляции. Все взаимоотношения кредитора и должника перед судом не раскрыты. Оснований считать действия Никитина В.С.  добросовестными не имеется.
 
    Суд также отмечает, что займ предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.
 
    Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в случае недоказанности факта совокупного дохода Никитина В.С.  и наличие у должника долга на спорную сумму в установлении требования должно быть отказано. Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела Никитиным В.С. в обоснование заявленного требования доказательства не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства должника перед  Никитиным В.С. по договору от 24.04.2014 в размере 404 660 руб. 47 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО   Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» возбуждено 07.05.2014.
 
    Обязательства должника по возврату денежных средств по договорам беспроцентного займа от 28.05.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 02.06.2014 на сумму 87 301 руб. 65 коп. от 30.06.2014 на сумму 210 112 руб. 25 коп., от 07.07.2014 на сумму 429 151 руб. 08 коп.   являются текущими платежами.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 ст.5 Закона о банкротстве). Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), установление указанных требований судом, рассматривающим дело о банкротстве  не  требуется  (п. 4  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    При таких обстоятельствах производство по рассмотрению  требования Никитина В.С. по текущим обязательствам в деле о банкротстве подлежит прекращению  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать Никитину Владимиру Сергеевичу во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» требования в размере 404 660 рублей 47 копеек.
 
    Прекратить производство по требованию Никитина Владимира Сергеевича в размере 826 564 рублей 98 копеек.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     В.В.Ваганова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.