Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А76-6522/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Челябинск
01 октября 2013 г.
Дело№А76-6522/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. , при проведении подготовки по делу по иску Худякова Сергея Владимировича, г. Сатка, Челябинская область, ОГРН 305742603800021,
к муниципальному унитарному предприятию Торговый дом «Урал», с. Аргаяш, Челябинская область, ОГРН 1027401481821,
о взыскании 120 532 рублей 91 копейки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию Торговый дом «Урал», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 532 рублей 91 копейки.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.
Истец, ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на 01.10.2013, не явились, своих представителей не направили.
Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судом установлено следующее. Согласно выписке, Муниципальное унитарное предприятие Торговый дом «Урал» прекратило деятельность в качестве юридического лица. Соответствующая запись внесена 25.08.2013.
Также сведения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ распечатанных с официального сайта Федеральной налоговой службы и полученных по доступу к соответствующей информации на основании решения ФНС России № 1044 от 15.12.2006.
В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что муниципальное унитарное предприятие Торговый дом «Урал» исключено из ЕГРЮЛ, и запись об исключении является действующей, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения производства по делу, истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина.
Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований не позволяет сделать вывод о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, то государственная пошлина в сумме 13 359 руб. 19 коп., уплаченная истцом по платежными поручениями №513 от 15.04.2013 на сумму 2 000 (л.д. 13), №3604 от 15.04.2013 на сумму 4 615 руб. 99 коп. (л.д. 14), квитанциями №0182 от 01.08.2012 на сумму 2 000 (л.д. 9), №от 23.07.2012 на сумму 6 543 руб. 20 (л.д. 10) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А76-6522/2013 по иску Худякова Сергея Владимировича, к муниципальному унитарному предприятию Торговый дом «Урал» о взыскании 120 532 рублей 91 копейки.
Возвратить истцу – Худякову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 359 руб. 19 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) определения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Г.И. Кирьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.
