Решение от 10 июня 2013 года №А76-6514/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    10 июня 2013 г.                                                               Дело № А76-6514/2012
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искузакрытого акционерного общества «РОН-Телеком», ОГРН 1027400661716, г. Трехгорный Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700032700, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Манукяна Манука Левиковича, Булыгина Александра Петровича, Канова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», о взыскании 23 580 руб. 24 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «РОН-Телеком», ОГРН 1027400661716, г. Трехгорный Челябинской области (далее – истец, ЗАО «РОН-Телеком»), 09.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700032700, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие»), о взыскании страхового возмещения в размере 23 580 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 459 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 11.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМанукян Манука Левикович, Булыгин Александр Петрович, Канов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (л.д.1-5).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, требования ЗАО «РОН-Телеком» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 21.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляТойота Авенсис гос.номер О 612 ВК 174, под управлением водителя Канова С.В. и автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер О 302 НН 174, под управлением водителя Манукяна М.Л, который нарушил требования п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2012 (л.д.12, 14).
 
    Собственником автомобиля Тойота Авенсис гос.номер О 612 ВК 174 является ЗАО «РОН-Телеком» (л.д.10).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Тойота Авенсис гос.номер О 612 ВК 174 был застрахован в ООО «СК Согласие» (страховой полис ВВВ № 0597789396), истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.11-12).
 
    Ответчик по платежному поручению № 453 от 29.01.2013 перечислил истцу страховое возмещение в размере 32 002 руб. 76 коп. (л.д.18).
 
    Истец посчитав, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваТойота Авенсис гос.номер О 612 ВК 174, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 16/12/12 от 08.01.2013, выполненного ООО «АВТОритет» составила 73 501 руб. 00 коп. без учета износа и 55 583 руб. с учетом износа АМТС (л.д.19-37).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Стоимость оценки ущерба составила 4 500 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 234828 от 16.01.2013 (л.д.20).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Тойота Авенсис гос.номер О 612 ВК 174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0597789396).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваТойота Авенсис гос.номер О 612 ВК 174, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 16/12/12 от 08.01.2013, выполненного ООО «АВТОритет» с учетом износа АМТС составила 55 583 руб. (л.д.19-38).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    К убыткам от ДТП относятся и денежные средства в сумме 459 руб., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Понесение данных расходов истцом подтверждается кассовыми чеками от 19.12.2012 (л.д. 17 - оборот).
 
    Следовательно, сумма убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 28 539 руб. 24 коп. (55 583 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 32 002 руб. 76 коп. частичное страховое возмещение + 4 500 руб. стоимость услуг оценщика + 459 руб. стоимость почтовых расходов = 28 539 руб. 24 коп.).
 
    При таких условиях с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию 28 080 руб. 24 коп. суммы страхового возмещения, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «АВТОритет» (исполнитель) в лице директора Хасанова Р.Ш. и ЗАО «Рон-Телеком» (доверитель) заключен договор поручения на ведение дел от 08.02.2012, в соответствии с п. 1 которого исполнителем доверителю оказываются услуги юридического характера оговоренных в п. 2 договора по представлению интересов в арбитражном суде по ДТП 21.11.2012 (л.д.40).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных доверителем документов, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в страховой компании и других органах в рамках указанного дела.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора от 08.02.2012 ЗАО «Рон-Телеком» переданы Хасанову Р.Ш. денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1108 от 08.02.2013 (л.д.41).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 руб. 00 коп. 
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 150 от 12.02.2013 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.9).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «РОН-Телеком», г. Трехгорный Челябинской области страховое возмещение в размере 28 539 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                               Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.