Решение от 15 августа 2013 года №А76-6493/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    15 августа  2013 года.                                                          Дело № А76-6493/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа  2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича
 
    к Инспекции Федеральной  налоговой  службы России по Ленинскому району г.Челябинска
 
    о признании недействительным решения от 29.12.2012 года № 104 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Ефимов П.Л., действующий по доверенности от 29.03.2013 года, паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Коваленко С.А., действующая по доверенности от 13.06.2013, служебное удостоверение.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Барыкин Сергей Геннадьевич (далее -  заявитель, предприниматель, ИП Барыкин С.Г.)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Инспекции Федеральной  налоговой  службы России по Ленинскому району г.Челябинска (далее – ответчик, инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 года № 104 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 839 745 руб. 76 коп., пени по указанному налогу в сумме 508 094 руб. и штрафа в сумме 201 076 руб. .
 
    Представитель  заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что решение Инспекции Федеральной  налоговой  службы России по Ленинскому району г.Челябинска от 29.12.2012 года                 № 104 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области                         от 25.03.2013 года № 16-07/000741, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, инспекцией, по мнению заявителя, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года не были учтены фактически осуществленные налогоплательщиком операции. В тексте заявления отмечено, что в результате сбоя в настройках программы 1С  Бухгалтерия в 1 квартале 2009  года в книгу покупок не были включены сумм суммы НДС, подлежащие вычету с сумм оплаты (частичной оплаты), полученной в счет предстоящих поставок.  По мнению заявителя, налоговым органом, не учтено, что суммы НДС, исчисленные в 4 квартале 2008 года были проверенны в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, никаких нарушений по исчислению НДС в 4 квартале 2008 года выявлено не было, соответственно инспекцией неправомерно  произведены доначисления                     839 745 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость. Заявитель отмечает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление пени в сумме 508 094 руб. 95 коп., так как указанное доначисление произведено без учета имеющейся переплаты, а также без вычета из суммы доначисленного налога на добавленную стоимость сумм НДС, которые были отменены решением УФНС по Челябинской области. Налогоплательщик не согласен с начислением штрафных санкций в размере 201 076 руб., поскольку ни в решении налогового органа, ни в решении УФНС по Челябинской области не указанно за какие периоды и в каком размере начислены данные штрафные санкции. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: отсутствие умысла  в совершении правонарушения; тяжелое финансовое положение; взыскание штрафных санкций в полном объеме, негативно отразится на работе налогоплательщика; несоразмерность суммы штрафов сумме доначисленного налога; наличие неисполненных обязательств перед кредитными организациями; нарушение заявителем сроков уплаты налогов не нанесло существенного и необратимого вреда интересам бюджета.
 
    Представитель   налогового  органа требования не  признал,                          по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 1-3), в котором инспекция указала, что в соответствии с действующим законодательством, в случае получения налогоплательщиком предоплаты за работу исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда получена предоплата. Кроме того, инспекция отмечает, что налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие факт исчисления НДС с полученной предоплаты в 4 квартале 2008 года (в налоговой декларации данные операции не отражены). Налоговый орган считает, что отсутствие нарушений по исчислению НДС за 4 квартал 2008 года по результатам предыдущей выездной налоговой проверки не является основанием для применения налогового вычета по НДС за 1 квартал  2009 года в сумме                  839 745 руб. 76 коп.
 
    Как следует из материалов дела, Барыкин Сергей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2000  Администрацией Ленинского района г.Челябинска, основной государственный регистрационный номер 304744929900159, состоит на налоговом учете в инспекции.
 
    Инспекцией Федеральной  налоговой  службы России по Ленинскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период             с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 29 от 07.12.2012 (т.1 л.д. 15), который вручен 07.12.2012 года уполномоченному представителю ИП Барыкина С.Г. по доверенности                 от 29.03.2010 - Ташлыковой Т.И., что подтверждается ее подписью на указанном акте.
 
    29.12.2012 года в присутствии уполномоченного представителя ИП Барыкина С.Г. - Ташлыковой Т.И. инспекцией рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения которых  инспекцией вынесено решение № 104 от 29.12.2012 (т.1 л.д. 40)            о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения,  в резолютивной  части  которого заявитель  привлечен к ответственности:  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ, п.1 ст. 114 НК РФ, п.2,п.3 ст.112 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2010-2011 занижения налоговой базы и неверного исчисления налога. Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2009 года,          1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 561 013 руб., пени по НДС в сумме 557 447 руб. 64 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 114 ПК РФ) за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года в сумме                    311 023 руб. 60 коп. Кроме того, индивидуальному предпринимателюпредложено    уменьшитьНДС, исчисленных в завышенном размере, в сумме 621 554 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года -7 174 руб., за 2 квартал          2011 года -195 772 руб., за 3 квартал 2011 года - 418 608 руб.
 
    Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.54).
 
    Решением УФНС России по Челябинской области от 25.03.2013 года     № 16-07/000741 (т.1 л.д.60) решение Инспекции Федеральной  налоговой  службы России по Ленинскому району г.Челябинска от 29.12.2012 № 104 изменено путем отмены в резолютивной части решения:
 
    - подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 109 947 руб. 60 коп.;
 
    - пункта 1 в части «Итого» в сумме 109 947 руб. 60 коп.;
 
    - подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме               49 352 руб. 69 коп.;
 
    - пункта 2 в части «Итого» в сумме 49 352 руб. 69 коп.;
 
    - подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС к сумме 160 436 руб.;
 
    - пункта 3.1.в части «Итого» в сумме 160 436 руб.;
 
    - пункта 3.3. в части «Всего по решению начислено» в сумме                      319 736 руб. 29 коп.
 
    Пункт 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
 
    «4. Уменьшить суммы налогов, начисленных в завышенном размере    672 335 руб., в т.ч.:
 
    4.1. Уменьшить излишне начисленную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2010 года в сумме 28 911 руб.;
 
    4.2. Уменьшить излишне начисленную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года в сумме 212 796 руб.;
 
    4.3. Уменьшить излишне начисленную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года в сумме 430 628 руб.
 
    Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, утвержденной решением УФНС России по Челябинской области от 25.03.2013 года                № 16-07/000741 (т.1 л.д. 60).
 
    Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 839 745 руб. 76 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в установленном законом порядке не подтвердил право на налоговый вычет по операциям при реализации автомобилей с сумм полученной предоплаты в счет предстоящих поставок указанного товара.
 
    Заявитель считает, что НДС с суммы частичной оплаты в размере                         1 289 000 руб., полученной налогоплательщиком от физических лиц Жаворонкова С.К., Родькина В.В., Кузьминой Э.Е. в счет предстоящей поставки автомобилей, исчислен им в 4 квартале 2008 года в сумме                     196 627 руб. 12 коп. и принят к вычету при отгрузке товара (автомобилей)           в 1 квартале 2009 года.
 
    По мнению инспекции, для подтверждения налогового вычета по НДС, исчисленного с ранее полученной предоплаты, необходимо отражение налогоплательщиком в налоговой декларации исчисленного НДС                         с полученной предоплаты, наличие счета-фактуры от продавца в адрес покупателя на реализацию товаров (работ, услуг), зарегистрированного в книге продаж по факту отгрузки товаров, счета-фактуры, выставленного непосредственно самим ИП Барыкиным С.Г. на сумму полученной предоплаты.
 
    Инспекцией Федеральной  налоговой  службы России по Ленинскому району г.Челябинска установлено, что в налоговых декларациях но НДС              за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, представленных заявителем в налоговый орган, данные по строке 300 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» и по строке 140 «Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» отражены с нулевыми показателями. Также инспекция отмечает, что налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие факт исчисления НДС с полученной предоплаты в 4 квартале 2008 года (в налоговой декларации данные операции не отражены, в книге продаж за 4 квартал 2008 г. указанные операции также не отражены).
 
    Предприниматель в  заявлении указывает, что договор на приобретение транспортного средства физическим лицом Лободой В.Л. был расторгнут, в связи с чем, в 1 квартале 2009 года покупателю (Лободе В.Л.) возвращены денежные средства в сумме 4 216 000 руб. (расходные кассовые ордера от 09.01.2009  № 4, от 15.01.2009 № 7) (т.1 л.д.74,75), внесенные им в декабре 2008 года (приходные кассовые ордера от 09.12.2008 № 686, от 25.12.2008 № 715) (т.1 л.д.72,73). При этом ИП Барыкиным С.Г. с суммы предоплаты           4 216 000 руб., был исчислен НДС в сумме 643 118 руб. 64 коп.
 
    Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам за 2009 год покупатель Лобода В.Л. денежные средства  из кассы заявителя в указанной сумме не получал. В представленных ИП Барыкиным С.Г. в инспекцию налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года не отражены суммы авансовых платежей и суммы исчисленного с них НДС (книга продаж за 4 квартал 2008 г., счета-фактуры не представлены). Как указала инспекция, заявителем на проверку представлены документы, поименованные в пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки                          от 07.12.2012 № 29, которые не подтверждают проведение корректировки в учете предпринимателя, в книгах покупок и продаж.
 
    Кроме того, инспекция отдельно отмечает, что отсутствие нарушений по исчислению НДС за 4 квартал 2008 года по результатам предыдущей выездной налоговой проверки не является основанием для применения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме                                        839 745 руб.   76 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, соответствующие вычеты - суммы налога, начисленные поставщиком.
 
    Положения ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возврата НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
 
    В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме в материалы дела представлены счет-фактура               от 26.12.2008 № СЧФ0000150, от 15.10.2008 № СЧФ0000138, от 25.12.2008  № СЧФ0000149, от 25.12.2008 № СЧФ0000148, от 25.12.2008 № СЧФ000014, от 09.12.2008 № СЧФ0000141 (т.12 л.д. 117-123). Указанные счета-фактуры в части наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)  содержат сведения о том, что данные документы выставлены контрагентам налогоплательщика при получении предоплаты за поставляемые автотранспортные средства. В то же время в материалы дела представлены налоговая декларация налогоплательщика за 4 квартал                   2008 г., в соответствии с которой строка с кодом 140 – суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров отражена с нулевым показателем. При этом, в ходе проведения проверки предпринимателем представлена книга продаж за 4 квартал 2008 г., в которой отсутствуют сведения об отражении вышеназванных счетов-фактур (л.д. 10-12 т. 13). Однако  в ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя представлена книга продаж за 4 квартал 2008 года, которая  уже содержит сведения об отражении спорных счетов-фактур. Названное обстоятельство представитель налогоплательщика связывает с наличием сбоя в настройках бухгалтерской компьютерной программы, а также в связи с тем, что у предпринимателя в спорный период времени произошла смена  работника (главного бухгалтера). Суд указывает, что данные доводы налогоплательщика документально не подтверждены. В ходе судебного разбирательства судом были запрошены у предпринимателя платежные документы, подтверждающие уплату в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость с предоплаты, полученной налогоплательщиком                                      от вышеназванных физических лиц в счет предстоящих поставок автомобиля.  Таковые документы налогоплательщиком не были представлены суду. В данной части представитель налогоплательщика указывал, что налоговым органом не оспаривается факт уплаты НДС со спорных операций. В то же время, суд указывает, исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности спорных налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике. Следовательно, заявляя о наличии права на налоговый вычет НДС, уплаченного с авансов, именно налогоплательщик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что предприниматель получил предварительную оплату, отразил в своем учете поступившие суммы, а также исчислил и уплатил в бюджет НДС с полученных авансовых платежей. В нарушение вышеназванных норм права при рассмотрении дела в суде предприниматель документально не подтвердил факт уплаты НДС с полученной предоплаты. Суд отмечает, что акт сверки расчетов таковым доказательством не является. Представленная предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки книга продаж за 4 квартал 2008 года не содержит перечень предъявленных покупателям счетов-фактур от 26.12.2008 № СЧФ0000150,   от 15.10.2008 № СЧФ0000138, от 25.12.2008  № СЧФ0000149, от 25.12.2008                                  № СЧФ0000148, от 25.12.2008 № СЧФ000014, от 09.12.2008 № СЧФ0000141 и не отражает сумм полученных авансов, что является нарушением правил бухгалтерского учета. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в вычете по НДС. Однако в данном случае, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств (данные налоговых деклараций за спорные налоговые период, отсутствие платежных документов, подтверждающих факт уплаты НДС по указанным финансово-хозяйственным операциям, нарушения правил ведения бухгалтерского учета), вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик надлежащим образом, не подтвердил право на налоговый вычет по НДС в оспариваемой части, соответственно доначисления НДС, пени и штрафа является законным.
 
    В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет.  Суд отмечает, что переплата по налогу на добавленную стоимость, возникшая в последующих налоговых периодах не опровергает необходимость исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период, а также соответствующую сумму пени за проверяемый период.
 
    В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным.
 
    Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской федерации.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.                   
 
    Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).
 
    В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:
 
    - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
 
    - совершение налогового правонарушения впервые;
 
    - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
 
    Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
 
    Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд отмечает, что законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд считает, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя имеются.
 
    Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения,  суд  в силу ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом подлежит уменьшению до 10 000 руб., в связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 191 076 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в сумме 2200 руб.              по платежным поручениям от 03.04.2013 № 209, от 03.04.2013 № 208                (т.1 л.д. 9, 12) подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И  Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной  налоговой  службы России по Ленинскому району г.Челябинска                             от 29.12.2012 № 104 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 191 076 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой  службы России по Ленинскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2200 руб., уплаченной по платежным поручениям от 03.04.2013 № 209, от 03.04.2013 № 208.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                       Н.Е.Котляров