Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А76-6489/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2013 г. Дело №А76-6489/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН 1027402812777
к открытому акционерному обществу «Нытва», г.Нытва Пермского края, ОГРН 1025902282922
о взыскании 11 961 938 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Денисенко М.В., действующей на основании доверенности №65/12 от 02.07.2012, личность установлена по паспорту;
от ответчика: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нытва» (далее – ОАО «Нытва», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору №10008011 от 01.05.2012 в сумме 16 486 896 руб. 66 коп. (л.д. 7-9).
Впоследствии истец уменьшил заявленные требования до 11 961 938 руб. 60 коп. (л.д. 58).
Данное уточнение исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал заявленные истцом требования в полном объёме (л.д. 90-91, 121-122).
В судебном заседании 24.05.2013 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125), представителя в судебное заседание 24.05.2013 не направил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 119).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ОАО «ЧМК» (покупатель) и ОАО «Нытва» (поставщик) заключен договор №10008011 на поставку металлолома на 2012 год (л.д. 12-16).
Предметом договора является поставка лома и отходов чёрных металлов (пункт 1.1 договора), наименование, количество, ассортимент, марка, цена которого, а также иные существенные условия договора согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).
Одним из допустимых способов оплаты по договору сторонами согласована передача векселей (пункт 5.6 договора).
При этом датой оплаты при расчётах векселями является дата подписания акта приёма-передачи векселей (пункт 5.8 договора).
Согласно пункту 5.11 договора излишне перечисленные покупателем денежные средства (остаток денежных средств после всех согласованных сторонами поставок) учитываются в счёт оплаты поставок металлолома в последующие периоды либо возвращаются покупателю в течение 3 банковских дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя.
Исполняя условия договора поставки и подписанных в соответствии с ним спецификаций (л.д. 17-28), истец передал ответчику, в том числе и векселями, денежные средства на общую сумму 63 300 824 руб. 36 коп. (л.д. 29, 30, 35), а ответчик поставил истцу металлолом на общую сумму 51 338 885 руб. 76 коп. (л.д. 33-34, 95-117).
Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, составляющих разницу между переданными денежными средствами и стоимостью поставленного товара (л.д. 31).
Ответчик получил претензию истца (л.д. 32), однако оставил её без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Проанализировав материалы дела и условия договора №10008011 от 01.05.2012 (л.д. 12-16) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Произведённая истцом предварительная оплата товара в сумме 63 300 824 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 29, 30, 35) и подтверждается ответчиком (л.д.90-91, 121-122) (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчиком подтверждается передача истцу оплаченного им товара только на сумму 51 338 885 руб. 76 коп.
Доказательств передачи истцу товара на сумму 11 961 938 руб. 60 коп. (63 300 824 руб. 36 коп. - 51 338 885 руб. 76 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 11 961 938 руб. 60 коп.являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Заявленной истцом цене иска (с учётом уточнения) в общей сумме 11 961 938 руб. 60 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 82 809 руб. 69 коп.
Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 434 руб. 48 коп. (л.д. 10).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 624 руб. 79 коп. (105 434 руб. 48 коп. – 82 809 руб. 69 коп.).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 82 809 руб. 69 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН 1025902282922) в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777) 11 961 938 (одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать восемь) руб. 60 коп., а также 82 809 (восемьдесят две тысячи восемьсот девять) руб. 69 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 624 руб. 79 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №43 от 03.04.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
