Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: А76-6486/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
01 августа 2013 г. Дело № А76-6486/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техно-М» г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» г. Челябинск
о взыскании 194 700 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техно-М» г. Челябинск (ОРГН 1107447001045, ИНН 7447166231) (далее по тексту решения – истец), 09.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» г. Челябинск (ОГРН 1087450003431, ИНН 7450058606) (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании 177 000 рублей задолженности, 15 576 руб. пени, всего 192 576 руб.
Истец ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 177 000 руб. задолженности, 17 700 руб. неустойки, всего 194 700 руб.
Ходатайство судом принято.
Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техно-М» г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» г. Челябинск о взыскании 177 000 руб. задолженности, 17 700 руб. неустойки, всего 194 700 руб.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте разбирательства дела на официальном сайте арбитражного суда.
Судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика (ст. 156 АПК РФ).
Ответчик с заявленными требованиями не согласен.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор на поставку продукции от 15.10.2012 № 68/05 (л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
Согласно п. 6.2 договора сторон расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
Согласно п. 10.1 договора сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
Стороны в протоколе согласования разногласий согласовали внесение пункта 7.7 в договор на поставку продукции от 15.10.2012 № 68/05 в следующей редакции: за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки. Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется (л.д. 14).
Стороны 15.10.2012 подписали спецификацию № 1 к договору на поставку продукции от 15.10.2012 № 68/05, в которой согласовали наименование, количество товара, срок поставки товара – 10 рабочих дней, оплату за поставляемую продукцию (товар) – в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 15).
Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 177 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2012 № 124 (л.д. 20). Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью от 01.11.2012 № 1148 (л.д. 22).
Истец в адрес ответчика выставлял и направлял счет-фактуру от 20.11.2012 № 212 (л.д. 21).
Истец в адрес ответчика направлял претензию от 06.02.2013 с указанием на возможность применения к ответчику ответственности, в виде начисления пени (л.д. 24). Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден копией почтовой квитанции об отправке от 06.02.2013, описью вложения в ценное письмо (л.д. 25-27).
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ).
Ответчик доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате поставленного товара суду не представил (ст.ст. 65-68 АПК РФ).
Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.
Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены: претензия от 06.02.2013, копия почтовой квитанции об отправке почтового отправления с идентификатором № 4548450453134 от 06.02.2013, опись вложения в ценное письмо (л.д. 24-27). Указанное почтовое отправление возвращено истцу органом почтовой связи с указанием причины: «истек срок хранения». Поскольку претензия о необходимости исполнения своих обязательств направлена истцом по известному адресу ответчика и не вручена ему по не зависящим от истца причинам, кроме того, на дату судебного заседания ответчику было известно об инициировании истцом судебного процесса о взыскании задолженности по договору и неустойки, то суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом был соблюден.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
Согласно п. 7.7 договора сторон за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки. Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется (л.д. 14).
Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 17 700 руб., с учётом согласованного сторонами п. 7.7. договора сторон, предусматривающего предел ответственности – 10% от суммы просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.01.2013 по 02.07.2013 в сумме 17 700 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена договорная неустойка, начиная с даты, следующей за днем истечения 45 дней от даты счета-фактуры, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур в тот же день, что и дата счетов-фактур судом отклоняется ввиду следующего.
Истцом в материалы дела представлена счет-фактура от 20.11.2012 № 212.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном порядке.
Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, принятие покупателем товара определяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученного товара. При этом в силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако ни выставление счета-фактуры (п. 6.2 договора поставки), ни получение счета-фактуры (п. 4 спецификации) не являются событиями, которые обладают признаком неизбежности, поскольку зависят от воли сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали срок для оплаты товара, ответчик должен был оплатить полученный товар по договору поставки в соответствии с требованиями п. 1 ст. 486 ГК РФ, т. е. непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).
Со стороны ответчика не поступило ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В связи с чем, при удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГК РФ.
При установленных судом обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
Таким образом, с учетом цены иска в размере 194 700 рублей (177 000 руб. задолженности + 17 700 руб. пени) государственная пошлина должна была быть уплачена в бюджет в размере 6 841 руб.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 03.04.2013 № 161 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 777 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техно-М» г. Челябинск 177 000 рублей задолженности, 17 700 руб. пени, 6 777 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 201 477 руб. 26 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» г. Челябинск в доход федерального бюджета 63 рублей 74 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Г.Кузьмин
