Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А76-6484/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЧелябинскДело № А76-6484/2013
03 июня 2013 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Бойко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью фирма Торговый Дом «УралИнвест» г. Челябинск, ОГРН 1107450001460,
к обществу с ограниченной ответственностью «Русхимметалл», г. Челябинск, ОГРН 1117452002557,
о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью фирма Торговый Дом «УралИнвест» г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ТД УралИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русхимметалл», Челябинск (далее – ответчик, ООО «Русхимметалл») с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства всего на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., поскольку договорных отношений с ответчиком нет, просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что на указанную сумму им был поставлен товар.
Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда от 12.04.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 16.04.2013 (л.д.65).
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства платежным поручением от 13.02.2013 № 701 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. с назначением на основании договора от 21.04.2012 № 314/1.
Поскольку как указывает истец в исковом заявлении, договорных отношений у него с ответчиком нет, он обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Доказательств заключения между сторонами договора от 21.04.2012 № 314/1 в материалы дела не представлено.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств возврата истцу денежных средств в заявленной истцом сумме 1 400 000 руб. 00 коп. – размер излишне возвращенной страховой премии ответчик не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., полученные ответчиком, подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русхимметалл», г. Челябинск, ОГРН 1117452002557 в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма Торговый Дом «УралИнвест» г. Челябинск, ОГРН 1107450001460 неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.
3. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русхимметалл», г. Челябинск, ОГРН 1117452002557 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.А.Булавинцева
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
